Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11465-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора комиссии суду необходимо обязать истца уточнить заявленные им исковые требования, после чего определить предмет доказывания исходя из положений тех правовых норм, на которые будет ссылаться истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11465-03
(извлечение)

Инспекция N 17 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 17 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригант" (далее - ООО "Ригант" или 1-ый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стайн-М" (далее - ООО "Стайн-М" или 2-ой ответчик) о признании недействительным договора комиссии N 3-к/2002 от 11 марта 2002 года, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 168, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что сделка не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ и Положения о безналичных расчетах, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка - для получения права на возмещение из бюджета НДС, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью (т. 2 л.д. 106-107).

Суд пришел к выводу, что договор комиссии от 11 марта 2002 года полностью соответствует требованиям главы 51 Гражданского кодекса РФ, а предусмотренный сторонами порядок взаиморасчетов не противоречит законам и правовым актам, указанным истцом.

Суд указал, что ссылка истца на нарушение статьи 57 Конституции несостоятельна, поскольку в деле нет доказательств того, что 1-ым ответчиком или продавцом оборудования не был уплачен налог на добавленную стоимость.

С доводами истца о мнимости договора комиссии суд также не согласился, так как истец сам указывал на получение 1-ым ответчиком оборудования, на его последующую передачу в аренду ООО "Инком-Гранд" и на то, что в настоящее время оборудование находится на территории ОАО "Костромской судостроительный завод".

По мнению суда, доводы истца являются предположениями, а доказательства легального получения представленных истцом документов отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 292).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор комиссии соответствует требованиям гражданского законодательства, что истцом не доказано совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, или с умыслом хотя бы одной из сторон на совершение противоправных действий, и пришла к выводу об исполнении договора комиссии, о чем, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют акт приемки-передачи товара, счета-фактуры, товарная накладная.

Не согласившись с решением и постановлением, ИМНС России N 17 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 16-26).

Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, подтверждающим, по мнению ИМНС России N 17, недействительность сделки на основании статьи 168 ГК РФ, а именно нарушение статьи 990 ГК РФ, предусматривающей совершение комиссионером сделок за счет комитента, поскольку фактического отчуждения денежных средств комитента не произошло. Заявитель указывает на отсутствие достаточных средств для оплаты оборудования на счетах комитента, а также совершение оплаты за счет средств, полученных 1-ым ответчиком в результате продажи собственных векселей. Фактом, подтверждающим использование так называемых финансовых схем, заявитель считает совершение и оплату всех сделок, имеющих отношение к оборудованию по договору комиссии, в один день - 28 марта 2002 года - посредством банковских проводок в одном банке - КБ "Интернациональ". При этом ИМНС России N 17 ссылается на результаты встречной проверки КБ "Интернациональ", согласно которой на счет поставщика оборудования - ООО "Авент Альянс" - не поступало денежных средств в его оплату. Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют и о нарушении Положения о безналичных расчетах (утв. ЦБ РФ 12 апреля 2001 N 2-П).

Заявитель указывает на уклонение ответчиков от конституционной обязанности по уплате налогов и считает, что суд не учел того обстоятельства, что ООО "Ригант" решением налоговой инспекции от 12 марта 2003 года N 31 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы.

На мнимость договора комиссии, по мнению заявителя, указывают следующие признаки: невозможность установить страну происхождения и завод-изготовитель оборудования, сдача оборудования в аренду на невыгодных для 1-ого ответчика условиях (отсрочка платежа), подписание арендатором - ООО "ИнкомГранд" - договора аренды и договора о совместной деятельности в один день в разных местах - Москве и Костроме, получение 1-ым ответчиком оборудования в Москве, а по договору о совместной деятельности то же оборудование поступило из Иркутска.

Также к признакам мнимой сделки заявитель относит тот факт, что оборудование, поступившее в Кострому, хранится в настоящее время на территории Костромского завода в упакованном виде и не используется в производственных целях, поскольку является частью единого промышленного комплекса, и его эксплуатация без других составляющих комплекса невозможна.

Относительно способов получения представленных документов заявитель поясняет, что они были получены другими территориальными органами Министерства по налогам и сборам РФ в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ и переданы ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений на обмен материалами между структурными подразделениями налоговой системы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС России N 17 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ни ответчики, ни третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку указанные лица были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 2-7) и уточнений к нему (т. 2 л.д. 7-10), истец, обращаясь с иском о признании договора комиссии недействительным, в качестве правового обоснования ссылался на статьи 168, 169 и 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что договор комиссии является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, противной основам правопорядка, а также является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, приняв исковые требования в таком виде, оставил без внимания, что указанные правовые требования являются взаимоисключающими, и не потребовал у истца уточнить его требования, хотя без уточнения правового обоснования иска и первая и апелляционная инстанции лишились возможности правильно определить предмет доказывания по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, об исполнении договора комиссии свидетельствуют акт приемки-передачи товара по договору комиссии (т. 1 л.д. 16), счета-фактуры (т. 1 л.д. 17, 18), товарная накладная (т. 1 л.д. 19).

Однако данный вывод суда сделан без учета требований, предъявляемых статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам, которые должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, на которые имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, представляют собой незаверенные световые копии с ненадлежаще заверенных копий счетов-фактур, товарной накладной, акта приемки-передачи и не соответствуют требованиям указанной статьи.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 277, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обязать истца уточнить заявленные им исковые требования, после чего определить предмет доказывания, исходя из положений тех правовых норм, на которые будет ссылаться истец, и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 2 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года по делу N А40-27055/03-43-209 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено "2" февраля 2004 года.