Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-5338/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А21-9209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попов Е.Н. - доверенность от 19.12.2011

от ответчика (должника): предст. Штацкий Р.А. - доверенность N 05-35/10301 от 02.05.2011; предст. Твердый С.В. - доверенность N 05-35/32240 от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2012 по делу N А21-9209/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Попов и Ко"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N 10226000-2256/2011 от 08.11.2011 и N 10226000-2257/2011 от 08.11.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Попов и Компания" (ОГРН 1073906025654; место нахождения: Калининградская область, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, 61) (далее - ООО "Попов и Ко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни (таможенный орган, таможня, административный орган) от 08.11.2011 N 10226000-2256/2011 и N 10226000-2257/2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 и части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.2012 суд удовлетворил требования заявителя, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Калининградской областной таможни, сделав вывод о недоказанности таможенным органом вмененных Обществу нарушений.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда от 17.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, показаниями отправителя товара Оглоблева и иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар был помещен под процедуру таможенного транзита, а транспортное средство фактически находилось в зоне таможенного контроля с наложенным на него ЗПУ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил, возражения изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что 09.02.2011 на Великолукском таможенном посту Себежской таможни по заявлению отправителя груза - индивидуального предпринимателя Оглоблева И.В. под таможенную процедуру таможенного транзита помещён товар - пиломатериал обрезной, направляемый в Калининградскую областную таможню на автомобиле Скания 0314МР39 с п/прицепом SCHMITZ/GM - 1135, принадлежащем Обществу, под управлением водителя Кондракова А.И.

Согласно сведениям, содержащимися в международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 09.02.2011 (том 1, л.д. 54), при помещении товара под таможенную процедуру на грузовой отсек автомобиля наложено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) Inner Force OLIMP ФТС России 2784936. На CMR также имеется направляющий штамп Себежской таможни о доставке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита (статья 215 ТК ТС), находящегося под таможенным контролем, на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, срок доставки - 15.02.2011.

Так как в установленный срок Общество не доставило товар и документы на него в таможенный пункт назначения и не обеспечило сохранность запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) таможенным органом в отношении ООО "Попов и Ко" были возбуждены дела об административном правонарушении N 10226000-2256/2011 по статье 16.11 КоАП РФ (утрата средств идентификации) и N 10226000-2256/2011 по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ (разгрузка товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа).

25.10.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа были составлены протоколы об административных правонарушениях и 08.11.2011 вынесены постановления N 10226000-2256/2011 и N 10226000-2256/2011 о привлечении к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях перевозчика вмененных ему нарушений таможенных правил.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, считает выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе административного расследования отрицало как сам факт помещения товаров в зону таможенного контроля, так и наложение на транспортное средство запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ).

Из содержания пояснений водителя Кондракова А.И., полученных как в ходе административного производства, так и при опросе его судом первой инстанции следует, что автомобиль, принадлежащий Обществу, находился 09.02.2011 на территории пилорамы и не смог выехать в адрес грузополучателя ООО "Меркурий" по причине технической поломки автомашины. 10.02.2011 водителем было получено указание диспетчера общества Нечепоренко А.А. выгрузить уже частично загруженные в транспортное средство пиломатериалы и срочно отбыть в г. Калининград, что и было сделано водителем. И само Общество и его водитель оспаривают факт нахождения транспортного средства в зоне таможенного контроля и наложения на него сотрудником таможни средств идентификации, поясняя, что транспортное средство не покидало до выгрузки товара территории пилорамы (т. 1 л.д. 93).

Вопреки доводам таможни, содержащимся в том числе в апелляционной жалобе, пояснения отправителя товара Оглоблева А.В. носят противоречивый характер, но при этом из данных указанным лицом объяснений также не следует, что на транспортное средство заявителя были наложены ЗПУ (том 1, л.д. 79). В объяснениях, данных Оглоблевым И.В. 30.05.2011 оперуполномоченному оперативно розыскного отдела Себежской таможни (т. 2 л.д. 11-13), отправитель товара указал, что транспортное средство ОЗ14МР39/GM-1135 (перевозчик ООО "Попов и К") после его загрузки товаром (пиломатериал обрезной) 09.02.2011 выехать в адрес грузополучателя ООО "Меркурий" не смогло по причине технической поломки автомашины. Из объяснений указанного лица также следует, что в зону таможенного контроля в период с 14 по 16 февраля 2011 были помещены другие автомобили (в отношении которых как видно из материалов также проводилась проверка), при этом автомобиль под управлением водителя Кондракова, принадлежащий заявителю, Оглоблевым не упоминается.

Таким образом, критически оценив показания Оглоблева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт помещения транспортного средства заявителя 09.02.2011 в зону таможенного контроля и наложения на него ЗПУ. Кроме того, суд также учел, что согласно информации Себежской таможни в отношении указанного лица (как отправителя груза) также проводились проверочные мероприятия (т. 2 л.д. 16).

Признавая недоказанным наличие в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений, суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства:

- пояснения сотрудников Себежской таможни Гимро В.С. и Карпенко В.А., данные год спустя, содержат лишь информацию о том, что работник таможни Фёдоров получил ЗПУ и убыл для его наложения, при этом Федоров опрошен не был в связи с его увольнением из таможни, никаких иных документов, фиксирующих нахождение транспортного средства заявителя в зоне таможенного контроля и наложения на него ЗПУ, не представлено (журналы, акты таможенного наблюдения), несмотря на то, что Калининградская областная таможня неоднократно запрашивала у Себежской таможни документы, подтверждающие факт нахождения в ЗТК спорного автомобиля и наложения не него ЗПУ (том 2, л.д. 1, 5-7, 9);

- согласно Инструкции, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета РФ от 18 декабря 2003 г. N 1467 (действовавшей в спорный период), должностное лицо, осуществляющее таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, в числе других действий формирует опись документов, заполняет графы журнала регистрации транзитных деклараций, проводит в установленных случаях таможенный осмотр транспортного средства, разрешает выезд транспортного средства из ЗТК путём проставления на лицевой стороне талона контроля при выезде времени окончания оформления ВТТ (МТТ) подписи и оттиска ЛНП (п.п. "к" и "н" п 22; п.п. "н" п. 23 Инструкции); однако в материалы административного дела не представлены ни акты досмотра (осмотра) или таможенного наблюдения, ни журнал регистрации транзитных деклараций, что ставит под сомнение, как факт осуществления вообще таможенного контроля в отношении спорного транспортного средства, так и факт наложения на него ЗПУ.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на товаросопроводительных документах отсутствует подпись водителя Кондракова о приемке груза (в том числе на товарной накладной, оформленной отправителем) (т.2 л.д. 103), что дополнительно подтверждает пояснения водителя о том, что загрузка товара на пилораме не была завершена. Судом также установлено, что на описи документов, составляющих транзитную декларацию (т.2 л.д.100), подпись Кондракова имеет признаки фальсификации, что подтверждено заключением судебный экспертизы от 02.02.2012 N 59/1 (том 3, л.д. 8-9), в которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Кондракова выполнена другим лицом.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможни о том, что наличие либо отсутствие подписи водителя на описи документов, составляющих транзитную декларацию, вовсе не свидетельствует о том, что груз в таможне не оформлялся, так как водитель своей подписью всего лишь подтвердил, что ему известны правила, установленные статьей 215 ТК ТС (таможенный транзит). По мнению апелляционной коллегии, фальсификация подписи на указанном документе ставит под сомнение легитимность всего документа.

Наличие печати Общества на международной товарно-транспортной накладной и на иных товаросопроводительных документах в рассматриваемом случае не подтверждает факт нахождения товаров и транспортного средства в зоне таможенного контроля и наложении на него ЗПУ, так как согласно пояснениям представителей общества все печати проставляются на документах заранее, еще до передачи их водителю.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы Таможни о том, что ЗПУ было незаконно удалено самим перевозчиком, также не подтверждаются соответствующими доказательствами, так как по прибытии транспортного средства на таможенный пост Чернышевское оно не подверглось досмотру.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отметка в CRM о наложении ЗПУ не может служить бесспорным доказательством его фактического применения, несанкционированного удаления, а также перегрузки товаров без разрешения таможенного органа, при отсутствии иных доказательств.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Установив, что таможенным органом не доказано наличие в действиях перевозчика состава инкриминируемых ему правонарушений, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемые постановление таможни.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда, отмены решения от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А21-9209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая