Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2859/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-26581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия городское поселение Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгина Е.С., по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" (ИНН: 5042098364, ОГРН: 1085038001586): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-26581/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" (далее - ООО СП ЖКХ "Посад-7") задолженности за оказанные, в том числе, по Договору N Аб-160/2011 от 01.04.2006 г.. услуги в сумме 5 669 737 руб. 02 коп., 37 643 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которого он просил суд взыскать с ответчика 4 868 059 руб. 72 коп. задолженности и 206 572 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого он просит суд взыскать с ответчика за период с 11.07.2011 по 28.11.2011 171 740 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 21.02.2012 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ООО "СП ЖКХ "Посад-7" в пользу МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" взыскано 4 868 059 руб. 72 коп. задолженности, 181 740 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП ЖКХ "Посад-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать (т.2, л.д. 112-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2011 между сторонами сложились отношения по поставке МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" на объекты ООО СП ЖКХ "Посад-7" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Что подтверждается письмами истца и ответчика, свидетельствующие о намерении заключить договор энергоснабжения (т.1, л.д. 60-66).

01 апреля 2011 года МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" (теплосеть) и ООО "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" (абонент) заключили договор теплоснабжения N Аб-160/2011, в соответствии с условиями которого которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее (т.1, л.д. 20-22).

Фактическое количество тепловой энергии определяется в соответствии с п.2.2. договора.

Пунктом 3.4. договора оплата производится за принятое Абонентом количество тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными его учета, а в период до установки Абонентом приборов учета - по основаниям пп. "б" "в" п.3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3. договора Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из ежемесячного размера платы.

В соответствии с п.3.5.7. договора Теплосеть направляет платежные документы (требования, либо счета) Абоненты любым способом.

Пунктом 3.5.8. договора установлено в случае неполучения Абонентом платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязан в 3х дневный срок письменно известить об этом Теплосеть, в противном случае платежные документы считаются предъявленными.

Истцом за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 14 920 199 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами об оказании услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии составила 4 868 059 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ООО СП ЖКХ "Посад-7" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО СП ЖКХ "Посад-7" задолженности за потребленную тепловую энергию без договора за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (с учетом уточнения) в размере 4 868 059 руб. 72 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом заключены договоры энергоснабжения непосредственно с жителями многоквартирных домов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств отказа МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" в заключении договора энергоснабжения с ответчиком.

Не могут быть приняты в качестве доказательств прямого отказа истца от заключения с ООО СП ЖКХ "Посад-7" договора энергоснабжения представленные в материалы дела письма.

Согласно письму N 879-5 от 16.11.2010 МУП ГП Сергиев Посад "Теплосеть" сообщает, что заявление ответчика от 27.10.2010 о заключении договора рассмотрено и указывает на необходимость предоставления дополнительных документов.

Ссылка в письме на договор N 139 от 01.08.2009 с ООО "Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания "Посад-7" не является отказом от заключения с ООО СП ЖКХ "Посад-7" договора энергоснабжения (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, не влияет на выводы апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции. В связи с чем оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 740 руб. 90 коп. за период с 11 июля 2011 года по 28 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 740 руб. 90 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-26581/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев