Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5501/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-60234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Мерко Н.Г. по доверенности от 29.03.2012 N 017.

от ответчика: Степановой М.В. по доверенности от 28.09.2011 N 03-42/24541.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5501/2012) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2012 года по делу N А56-60234/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "АвтоЛайн"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп 2., литер А, пом. 16-Н, ОГРН 1079847148292, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065, далее - таможня, таможенный орган) от 14.06.2011 N 10009190/1440.

Решением от 31.01.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.01.2012 отменить. Податель жалобы считает, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи заявления в арбитражный суд, а также не приведены уважительные причины пропуска срока, что, по мнению таможни, является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления. Таможенный орган, ссылаясь на информационное письмо российского представительства компании "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh" от 14.02.2011, указывает, что полуприцепы, ввезенные и оформленные обществом по декларации на товары (ДТ) N 10009195/060910/0000690, обладают смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа. Декларантом при расчете таможенной стоимости была взята стоимость обычного полуприцепа с откидным тентом. Согласно сведениям, содержащимся в каталоге "Тrailer Тах 2010", стр. 100-101, стоимость полуприцепов со смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа превышает стоимость полуприцепов с откидным тентом. Таким образом, по мнению таможенного органа, требование об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N 1009190/1449 является законным и обоснованным.

В судебном заседании общество возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с контрактом от АL-643/86754622/0001 от 01.09.2009, заключенным с компанией "DARTFORD TRADING SA" (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к оформлению по ДТ N 10009195/060910/0000690 три полуприцепа тентовых "Кrone SDP27".

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе: копию контракта N АL-643/86754622/001 от 01/09/2009, паспорта сделки, спецификации, инвойса, иные товаросопроводительные документы.

Согласно графе 8, 12 ДТС-2 расчет таможенной стоимости транспортных средств произведен обществом на основе цен справочника "TRAILER TAX 2010" стр. 100-101.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом, 06.09.2010 товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 66, 99 и 111 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенный орган установил, что согласно информации российского представительства компании "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh" от 14.02.2011, полуприцепы, оформленные, в том числе, по указанной выше ДТ, обладают смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа. Вместе с тем, при расчете таможенной стоимости декларантом была взята стоимость обычного полуприцепа с откидным тентом. Согласно сведениям, содержащимся в каталоге "Тrailer Тах 2010", стр. 100-101, стоимость полуприцепов со смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа превышает стоимость полуприцепов с откидным тентом.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в расчете, проведенном декларантом в графе 12 ДТС, неверно определена основа для определения таможенной стоимости рассматриваемых транспортных средств.

По результатам проведенной в порядке ведомственного контроля проверки решением Центральной акцизной таможни от 11.05.2011 N 10009000/110511/020 решения по таможенной стоимости, принятые Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) в отношении товаров, оформленных, в том числе, по спорной ДТ, признаны не соответствующими таможенному законодательству и отменены.

11.05.2011 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом сведений о комплектации рассматриваемых полуприцепов, полученных из российского представительства компании "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh".

14.06.2011 в адрес общества выставлено требование N 10009190/1440 об уплате 27 503 руб. 60 коп. таможенных платежей и 1 970 руб. 40 коп. пени.

Считая данное требование недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса, в которых установлены формы и порядок проведения таможенного контроля и порядок проведения таможенных проверок.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, указанной частью статьи 4 Соглашения определены условия применения метода применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10009195/060910/0000690 три полуприцепа:

- полуприцеп тентованный "KRONE SDP27" VIN WKESDP27051216633

- полуприцеп тентованный "KRONE SDP27" VIN WKESDP27051232215

- полуприцеп тентованный "KRONE SDP27" VIN WKESDP27051232238.

При этом за основу при расчете таможенной стоимости декларантом взята стоимость обычного полуприцепа с откидным тентом.

Таможенный орган, ссылаясь на информационное письмо российского представительства компании "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh", согласно которому ввезенные обществом полуприцепы обладают смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа, стоимость которых превышает стоимость полуприцепов с откидным тентом, принял решение о корректировке таможенной стоимости и выставил в адрес общества оспариваемое требование.

Вместе с тем, в письме компании "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh" имеется перечень полуприцепов со смещаемым тентом и с задними дверьми контейнерного типа, в который включен только полуприцеп VIN WKESDP27051216633. Полуприцепы VIN WKESDP27051232215, VIN WKESDP27051232238 в данном перечне отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что такие полуприцепы имеют смещаемый тент и задние двери контейнерного типа таможенным органом не представлено.

Кроме того, как следует из каталога "Тrailer Тах 2010", стр. 100-101, представленного в материалы дела таможенным органом с переводом, "покупатель поставляет сертификат безопасности загрузки. Полуприцеп без сертификата должен иметь скидку".

Факт наличия или отсутствия у декларанта сертификата безопасности таможенным органом не исследовался.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган неправомерно произвел перерасчет таможенный стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 N 10009190/1440.

Ссылки таможни на нарушение обществом пункта 4 статьи 198 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, ибо предусмотренный названной нормой срок восстановлен судом, о чем указано в судебном акте. Исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление судом процессуального срока обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2012 года по делу N А56-60234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга