Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-9113/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А21-10095/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "ТПК Балтптицепром"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012

по делу N А21-10095/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "ТПК Балтптицепром"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления, о признании предписания недействительным и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (далее - общество, компания, ООО "Балтптицепром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 8.3-265Прпл-Пс/165-2011 о назначении административного наказания от 25.11.2011.

14.02.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания N 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 8.3-265Прпл-Пс/165-2011 о назначении административного наказания от 25.11.2011 и частично удовлетворил заявление о признании предписания N 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности недействительным в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 раздела 1 по объектам растительного сырья и п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 раздела 2 по объектам системы газопотребления предприятия, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А21-10095/2011 принято Арбитражным судом Калининградской области 19.03.2012 года, месячный срок для обжалования судебного акта истек 19.04.2012 года.

Согласно копии упаковочного листа посылки с отметкой почты о принятии посылки к отправке, приложенного к апелляционной жалобе, жалоба подана 20.04.2012, арбитражным судом апелляционная жалоба зарегистрирована 25.04.2012 что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9113/2012) возвратить заявителю.

2. Вернуть ОАО "ТПК Балтптицепром" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.04.2012 N 1105.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 22 листах и приложенные документы на 514 листах.

Судья

Е.А. Фокина