Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГА40/11486-03 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку отсутствуют нарушения закона и прав истца при оформлении оспариваемого свидетельства на имя третьего лица по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГА40/11486-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.03 (дата изготовления мотивированного решения) отказано в иске ФГУП "ИМГРЭ" к Мосрегистрации (1-ый ответчик), Москомзему (2-ой ответчик) и ТОРЗ ВАО г. Москвы (3-ий ответчик) о признании недействительным (после уточнения по заявлению истца и определению суда исковых требований, л.д. 99, 125, т. 1) свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,491 кв.м, выданного 1-ым ответчиком - Мосрегистрацией 17.01.02 с записью в ЕГПР N 77-01/05-265/2001-6775 третьему лицу по делу - ГОУ Центр внешкольной работы "Гольяново".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что из оснований заявленных исковых требований не следует, какая норма ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была нарушена 1-ым ответчиком, а в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а ненормативный акт государственного органа, который согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным только в случаях, когда он противоречит действующему законодательству и одновременно нарушает права и законные интересы конкретного лица (истца), что по данному делу не выявлено, при этом 2-ой и 3-й ответчика по иску по делу являются ненадлежащими, что в целом повлекло отказ в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит нормы из законодательства и ведомственных актов, регулирующих в том числе отношения в сфере землепользования, и просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. 13 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированно отклонили все доводы истца, включая его ссылки на различные правовые нормы, и обосновали свои выводы в судебных актах (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Суды верно отметили, что в рамках заявленных предмета и основания иск удовлетворению не подлежит, т.к. отсутствуют нарушения закона и прав истца, при оформлении оспариваемого свидетельства на имя третьего лица по делу.

С предложением суда первой инстанции о привлечении третьего лица ("Гольяново") в качестве ответчика по делу, т.е. уточнить, что спор должен рассматриваться как спор о праве на земельный участок, истец не согласился (т. 1, л.д. 125), что подтверждает вывод первой и апелляционной инстанции в целом по делу о том, что истец не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, но данный иск об оспаривании свидетельства удовлетворению не подлежит, как и кассационная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-9802/03-84-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.