Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3090/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А66-18575/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Гурьевой Е.И. по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2012 года по делу N А66-18575/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (ОГРН 1026901659410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери (далее - административный орган) от 08.12.2011 N 20.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Тверская городская экологическая инспекция администрации города Твери (далее - экологическая инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2012 по делу N А66-18575/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Административный орган и экологическая инспекция отзывы на жалобу в суд не представили.

Административный орган и экологическая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 17 час 30 мин 20.10.2011 должностным лицом экологической инспекции было установлено, что на принадлежащей обществу на праве собственности территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 33а, не осуществлена уборка мусора, произведено сгребание листвы к комлевой части кустарников, а собранные смет, трава, листва и бытовой мусор размещены на озелененной территории.

По данному факту 03.11.2011 в отношении общества составлен протокол N 945 об административном правонарушении.

В данном протоколе зафиксировано, что в 17 час 30 мин 20.10.2011 общество при уборке прилегающей территории от бытового мусора и листвы, осуществило сгребание листвы к комлевой части кустарников, разместило смет, мусор, траву, листву в зеленой зоне на прилегающей территории, не осуществило в течение суток вывоз отходов в специально отведенные места, на городскую свалку.

По мнению административного органа, обществом нарушены положения пунктов 8.13.2 и 9.17 Кодекса благоустройства г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 N 56 (далее - Кодекс благоустройства г. Твери). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Постановлением административного органа от 08.12.2011 N 20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях общества состав административного правонарушения.

Часть 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО предусматривает ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Согласно пункту 1.2 Примерных правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па "О Правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области", прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено Правилами в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 8.13.2 Кодекса благоустройства г. Твери при производстве летней уборки запрещаются сброс смета, мусора, травы, листьев на озеленённые территории, а также сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников.

В силу пункта 9.17 Кодекса благоустройства г. Твери вывоз смета и мусора, собранного на площадях, в садах, скверах, в том числе, после проведения общественных мероприятий по уборке и благоустройству территории (субботников и т.п.), производится в течение того же дня.

Пунктом 5.4 Кодекса благоустройства г. Твери предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, проживающие в районах застройки индивидуальных жилых домов, обязаны за счет собственных средств обеспечить проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам очистку территории от мусора.

Административным органом установлено, что в 17 час 30 мин 20.10.2011 общество при уборке прилегающей территории от бытового мусора и листвы, осуществило сгребание листвы к комлевой части кустарников, разместило смет, мусор, траву, листву в зеленой зоне на прилегающей территории, не осуществило в течение суток вывоз отходов в специально отведенные места, на городскую свалку.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 20.10.2011 (л.д. 35-38), пояснениями представителя общества (л.д. 12, 46), письмом общества от 07.12.2011 N 1798 (л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу протокола осмотра территории от 20.10.2011. По мнению общества, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Данная позиция является ошибочной в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Данный вывод также следует непосредственно и из протокола осмотра территории от 20.10.2011.

Указанный протокол осмотра территории фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола от 03.11.2011 N 945 об административном правонарушении, в котором и зафиксировано событие нарушения.

В связи с этим, в рассматриваемом случае не имеется нарушений статьи 27.8 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2012 года по делу N А66-18575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова