Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-3396/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А66-2267/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2012 года по делу N А66-2267/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ржевхлебопродукт" (ОГРН 1066914026300; далее - общество, ОАО "Ржевхлебопродукт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 производство по делу N А66-2267/2012 прекращено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 06.02.2012 по 09.02.2012 управлением на основании распоряжения N 128-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Ржевхлебопродукт" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - объектов по производству муки и комбикормов без специального разрешения (лицензии).

По мнению административного органа, обществом нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 09.02.2012 N 7.4-0128вн-Пр/0036-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО "Ржевхлебопродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Определением суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации общества находится взрывопожароопасный производственный объект (свидетельство о регистрации А05-11244), включающий элеватор (А05-11244-0003), цех по производству муки (А05-11244-0004), цех по производству комбикормов (А05-11244-0005), на которых получаются воспламеняющие, окисляющие, горючие вещества (мучная пыль).

Вместе с тем, лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества на момент проверки отсутствует.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ГУЗ ДОКБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2012 года по делу N А66-2267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова