Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3883/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А12-733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ИНН 3446803145 ОГРН 1023404244984 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-734/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне (ИНН 3446803145 ОГРН 1023404244984 г. Волгоград),

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Пилюгина Л.И. доверенность от 26.03.2012 г.., Князьков В.Н. доверенность от 02.12.2011 г..,

без участия в судебном заседании представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года заявленные индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем (далее - ИП) требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Волгоградской таможни (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) от 21.11.2011 г.. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/270911/0002040; признаны незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/270911/0002040; признано недействительным требование Волгоградской таможни от 13.12.2011 г. N 642 об уплате таможенных платежей в сумме 48 712,14 рублей, а также пени в размере 1 087,97 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары N 10312070/270911/0002040; признано незаконным решение Волгоградской таможни от 12.12.2011 г. N 653 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N TP-10312070/290911/ТР-4395183 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/270911/0002040 в сумме 4 815,22 рублей; взыскано с Волгоградской таможни в пользу ИП денежные средства в сумме 4 815,22 рублей, на которые в соответствии с решением от 12.12.2011 г. N 653 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/270911/0002040. С Волгоградской таможни взысканы в пользу ИП расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта на поставку товаров N 4-03/09 от 17.03.2009 г.., заключенного китайской фирмой WHISPER (Xiamen) Plastics CO LTD. (продавец) с ИП (покупатель), в адрес последнего в сентябре 2011 г.. поставлены жалюзи венецианские белого цвета, на основании чего ИП в Волгоградскую таможню была представлена таможенная декларация на товары N 10312008/2709110811/0002040.

Полагая, что ИП неверно определена стоимость товара, а именно - по цене сделки и без учета требований п. п. 1, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), на основании решения от 28.09.2011 г.. провел дополнительную проверку по указанным в них основаниям.

С целью выпуска товара ИП был представлен дополнительный расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 4 815,22 руб., в связи с чем, на основании таможенной расписки N TP-10312070/290911/ТР-4395183 указанная сумма внесена в бюджет.

По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 21.11.2011 г.. с применением метода, отличного от указанного ИП, и доначислении в связи с этим дополнительных таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с его применением.

Впоследствии, на основании принятого решения о корректировке в адрес ИП направлено требование от 13.12.2011 г.. N 642 об уплате таможенных платежей в сумме 48 712,14 руб., а также пени в размере 1 087,97 руб.

В сопроводительном письме к указанному требованию ИП был уведомлен о принятии решения об обращении взыскания на суммы денежного залога N 653 от 12.12.2011 г.., внесенного по таможенной расписке.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа ИП обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения ИП положений п. п. "а" 1 п. 1, п. 5 ст. 5 ст. 5 Соглашения и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Как предусмотрено ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно п.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В соответствии с п. п. "а" 1 п. 1, п. 5 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 21.11.2011 г.., основанием для ее проведения послужило следующее.

В соответствии с п. п. 3,4 приложения N 42 от 14.08.2011 г. к договору NTCF-novo0377/09 от 26.10.2009 г. при оплате фрахта, подлежащего конвертации для перевода линии, клиент обязан оплатить сбор за конвертацию, а также оплатить вознаграждение агента за организацию морской перевозки. ИП представлена в таможенный орган счет-фактура N 5433/Н от 16.09.2011 г. о расходах на вознаграждение агента в сумме 1 079,85 руб. и сборы за конвертацию в сумме 4 191,28 руб. Указанные расходы по мнению таможенного органа не были включены ИП в таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий поставки, согласованных во внешнеторговом контракте - Инкотермс 2000, продавец несет расходы по оформлению документов при вывозе товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора N TCF-novo0377/09 от 26.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Эконому Интернешил Шиппинг Эдженси Лимитед" (агент) и ИП Кульченко В.Н. (клиент), ЗАО "Эконому Интернешил Шиппинг Эдженси Лимитед", выступающий на основании соглашения агентом Судоходных линий, принимает на себя обязательства по организации морской перевозки импортных грузов, терминальной обработке и выпуску контейнеров с импортными грузами, прибывающих в порт Новороссийск.

Согласно п. п. 2.1 указанного договора агент осуществляет организацию перевозок грузов в соответствии с коносаментами Линии, заключает от своего имени, но за счет клиента договоры с компаниями (третьими лицами), предоставляющими услуги в области морского экспедирования и страхования грузов.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4, 32.15., 3.2.17 указанного Договора предусмотрена обязанность ИП по возмещению расходов агента по перевозке грузов (фрахт), терминальной обработке в Новороссийске, хранению грузов на терминале в Новороссийске, оплате вознаграждения агенту, сбора за конвертацию.

Из материалов дела усматривается, что представленными документами подтвержден факт возмещения ИП агентского вознаграждения, сбора за конвертацию.

В соответствии с письмами ЗАО "Эконому Интернешил Шиппинг Эдженси Лимитед" от 26.08.09.2011 г.. N 1100945, от 26.08.09.2011 г.. N 1100944, документальный сбор, расходы линейного агента, сбор за конвертацию и вознаграждение агента относятся к расходам, возникающим после доставки груза в морской порт Новороссийск.

Суд апелляционной инстанции считает, что на ИП необоснованно таможенным органом возложена обязанность по предоставлению документов, которыми он не располагал и не мог располагать в силу объективных причин.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что структура заявленной таможенной декларации определена ИП неверно, что выявлена необходимость осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, таможенный орган не доказал суду, что действия, решение и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова