Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1172/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-13227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Весна": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Топливный Комплекс": Лоскутов В.А., представитель по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение от 10.02.2012 по делу N А73-13227/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Комплекс"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1022700780255) (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253) (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (ОГРН 1022700777923) (далее - ООО "Топливный комплекс") с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание Овощехранилище, Литер А, условный N 27:08:0:0/3694:II (с N5 по N31), общей площадью 4 554 кв.м, год постройки 1974; здание Бытовое, Литер В, общей площадью 29,0 кв.м, год постройки 1988; здание Склад, Литер Б, общей площадью 562,5 кв.м, год постройки 1965, расположенные в Хабаровском крае, район им. Лазо, п. Переяславка, от ул. Ленина 200 м на запад между жилым домом по ул. Ленина, 1 и заправочной станцией по ул. Ленина, 1а.

Исковые требования мотивированы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивов несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топливный комплекс" считает решение суда - не подлежащим отмене, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости спорного имущества, пропуск срока исковой давности, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Администрация в своем отзыве указала на исполнение ООО "Топливный комплекс" своих обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО "Топливный комплекс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в процесс своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представленное факсом заявление от представителя ООО "Весна" об отложении рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривалось ввиду поступления после оглашения резолютивной части постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании распоряжения главы района имени Лазо от 23.07.2003 "О приватизации муниципального имущества" аукциона 15.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом района имени Лазо (продавец) и ООО "Топливный комплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости: здание Овощехранилище, Литер А, условный N 27:08:0:0/3694:II(с N5 по N31), площадью 4 554 кв.м, год постройки 1974; здание Бытовое, Литер В, общей площадью 29,0 кв.м, год постройки 1988; здание Склад, Литер Б, общей площадью 562,5 кв.м, год постройки 1965, расположенных в Хабаровском крае, район им. Лазо, п. Переяславка, от ул. Ленина 200 м на запад между жилым домом по ул. Ленина, 1 и заправочной станцией по ул. Ленина, 1а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена продажи имущества установлена по результатам аукциона и составляет 2 070 000 рублей за все объекты недвижимости (пункт 2 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами определен порядок оплаты по договору, согласно которому покупатель вносит сумму задатка в размере 300 000 рублей, который засчитывается в сумму цены продажи, остальная сумма 1 770 000 рублей оплачивается покупателем, с учетом соглашения от 10.02.2004, до 20.04.2004 (т.1 л.д.96).

При этом, согласно пункту 2.4 договора моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены имущества является дата перечисления денежных средств на счет продавца в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество считается переданным покупателю после утверждения продавцом передаточного акта имущества, подписанного сторонами, который утверждается главой района имени Лазо после полной оплаты приобретенного покупателем имущества.

03.02.2004 недвижимое имущество, указанное в договоре, передано ООО "Топливный комплекс" по акту приема-передачи (т.1 л.д.95).

ООО "Топливный комплекс" произвело оплату стоимости недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом района имени Лазо от 12.05.2004 N 152 (т.1 л.д.98).

23.05.2005 между ООО "Топливный комплекс" (продавец) и ООО "Весна" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 3 157 000 рублей, которая должна быть уплачена: до 23.05.2005 - 500 000 рублей, до 23.05.2006 - 2 657 000 рублей (т.1 л.д.л.д.22-25) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата фактической оплаты денежных средств в полной сумме, в установленный срок.

При этом, полная уплата цены продажи имущества подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора имущество считается переданным покупателю после его полной оплаты и подписания сторонами передаточного акта имущества. Право собственности на имущество оформляется после полной оплаты покупателем цены продажи имущества и возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Считая, что ООО "Топливный комплекс" необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества по договору от 23.05.2005 и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты стоимости имущества в установленном размере, а также отсутствия доказательств зарегистрированного права собственности на спорные объекты у продавца имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (статья 13 Закона о регистрации прав).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распорядиться имуществом путем его продажи имеет право только собственник этого имущества.

Указанное подтверждается положениями пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в настоящем споре истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие прав у продавца в отношении предмета договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, здание Овощехранилище является собственностью ООО "Топливный комплекс" (выписка из ЕГРП 23.11.2011 N 01/142/2011-498) (т.1 л.д.71).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о дате государственной регистрации перехода права собственности на здание Овощехранилище.

Так, в техническом паспорте на здание овощехранилища, составленном по состоянию на 18.10.2010, сведения о принадлежности указанного объекта отсутствуют (т.1 л.д.л.д.74-76).

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора купли продажи от 23.05.2005 между ООО "Топливный комплекс" и ООО "Весна" продавец обладал зарегистрированным правом собственности на здание Овощехранилище.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.11.2011 N 01/142/2011-497, 01/142/2011-499 здание Бытовое, площадью 29 кв.м. и здание Склад, площадью 562,5 кв.м. являются собственностью муниципального района имени Лазо Хабаровского края (т.1 л.д.л.д.72-73).

Указанное свидетельствует об отсутствии у продавца зарегистрированного права на объекты недвижимости на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в качестве доказательства приобретения права собственности на спорные объекты истец сослался на произведенную им оплату стоимости имущества, предусмотренную пунктом 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2005 - 3 157 000 рублей.

Согласно расписке Назарова О.Г. от 23.05.2005 в получении 500 000 рублей, бухгалтерской справке от 01.01.2006, счетам-фактурам N 17 от 02.02.2006, N 27 от 01.03.2006, N 58 от 31.03.2006, письму ООО "Весна" N 59 от 28.12.2005, письму ООО "Топливный комплекс" в адрес ООО "Весна" от 02.08.2005 N 136, платежным поручениям N 134 от 26.08.2005, N 137 от 31.08.2005 истцом в счет оплаты имущества по договору внесено 2 050 545,29 рублей (т.1 л.д.л.д.136-144).

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата фактической оплаты денежных средств в полной сумме в установленный срок.

При этом, полная уплата цены продажи имущества подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (пункт 2.5 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 2.5 договора акт сверки.

В этой связи вывод суда о недоказанности истцом факта оплаты полной стоимости имущества по договору купли-продажи от 23.05.2005 является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи от 23.05.2005 просрочка уплаты цены продажи имущества по договору в сумме и сроки, указанные в пункте 2.2 договора, свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Договор с момента направления письменного уведомления считается расторгнутым.

На основании статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отсутствием полной оплаты стоимости имущества по договору ООО "Топливный комплекс" 26.10.2011 направило в адрес ООО "Весна" уведомление об отказе от исполнения договора и о его расторжении со ссылкой на пункт 6.3. договора, полученное ООО "Весна" 01.11.2011 (л.д.л.д.112-115).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств права собственности продавца на спорные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2005, а также недоказанность факта оплаты истцом стоимости имущества по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического владения и пользования истцом спорным имуществом, судом применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 по делу N А73-13227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц