Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 03АП-1195/12

г. Красноярск

15 мая 2012 г.

Дело N А69-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь"" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162): Пачковской Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" февраля 2012 года по делу N А69-86/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" Вторушина Людмила Людвиговна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее по тексту, ответчик, ООО "Туристическая фирма "Рысь", ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о признании решения общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" о прекращении полномочий директора Вторушиной Людмилы Людвиговны недействительным, признании государственного регистрационного номера записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2111719037472 недействительным.

Одновременно с подачей иска истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителю ООО "Туристическая фирма "Рысь" обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 года заявление учредителя ООО "Туристическая фирма "Рысь" Вторушиной Людмилы Людвиговны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям:

- обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" не могут затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта и не влияют на предотвращение значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Вторушина Людмила Людвиговна представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО "Туристическая фирма "Рысь" поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец, судебный в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.,6), путем направления копии определения от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Туристическая фирма "Рысь" по состоянию на 23.01.2012 г. являются - общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (80% доли в капитале) и Вторушина Людмила Людвиговна (20% доли в капитале).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Туристическая фирма "Рысь" по состоянию на 23.01.2012 является - Огурцов Александр Владимирович на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 08.07.2011.

Поскольку учредитель ООО "Туристическая фирма "Рысь" Вторушина Людмила Людвиговна не участвовала на общем собрании от 08.07.2011 участников ООО "Туристическая фирма "Рысь" при назначении директором ООО "Туристическая фирма "Рысь" Огурцова Александра Владимировича она обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о признании протокола общего собрания участников от 08.07.2011 недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителю общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании решения общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" о прекращении полномочий директора Вторушиной Людмилы Людвиговны недействительным, признании государственного регистрационного номера записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2111719037472 недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Тыва вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения по ООО "Туристическая фирма "Рысь" до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

В качестве основания принятия обеспечительной меры истец указал на то, что учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" принимаются незаконные решения, целью которых является вывод активов из предприятия ООО "Туристическая фирма "Рысь", а Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Тыва вносятся изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов не соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Доводы заявителя о выводе активов из ООО "Туристическая фирма "Рысь" документально не обоснованы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Тыва вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" до вынесения судом решения и вступления его в законную силу может затруднить исполнение вынесенного судом решения по существу спора, а так же реальное исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер. Все доводы о необходимости принятия мер сводятся к предположениям о негативных последствиях для истца, к которым могут привести действия ответчика. Вместе с тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса для применения обеспечительных мер необходимо обоснование с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец оспаривает действительность решения учредителя ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 08.07.2011 года. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения учредителя общества не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения учредителя, что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможном причинении значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц в связи с непринятием обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами наличия возможности причинить истцу (заявителю обеспечительной меры) значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, поскольку касается не только запрета вносить сведения в реестр в отношении лица, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, но содержит запрет по внесению в реестр любых записей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций, принимая указанную обеспечительную меру, неправильно применил ч. 2 ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также не учел рекомендации, изложенные в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так как истец оспаривает решение, принятое учредителем общества, запрет налоговому органу регистрировать все изменения, вносимые в государственный реестр в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" (в том числе изменения не связанные с данным решением учредителя), является несоразмерным предмету заявленного требования.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такая мера, как запрет налоговому органу вносить любые изменения в сведения (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Туристическая фирма "Рысь" является неоправданной, способной привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Необходимо учитывать, что принятие решения о прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера существенно затруднит деятельность общества, поскольку из материалов дела следует, что ранее назначенный учредителем директор общества Вторушиной обязанности директора ООО "Туристическая фирма "Рысь" не исполняет, реально обязанности генерального директора исполняет другое лицо, вновь назначенный директор Огурцов А.В.

При данных обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение юридического лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка от 16.02.2012, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162), г. Кызыл из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" февраля 2012 года по делу N А69-86/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162), г. Кызыл из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 16.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова