Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11488-03 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки, суд исходил из того, что наличие оспариваемого договора истцом не доказано, кроме того, обременение (залог) имущественного права (аренды недвижимости) в государственном реестре не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11488-03
(извлечение)

ПБОЮЛ Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голден Коин"" о признании недействительным договора ипотеки права аренды нежилого помещения.

Решением от 09.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.12.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 170, 336 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, притворности договора аренды нежилого помещения по ул. Ворошилова, д. 129а в Серпухове Московской области от 20.01.03 N 15, заключенного с целью залога права аренды недвижимого имущества.

Ответчик, как и истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их изменения или отмены.

Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, истец обосновывает свое требование диктофонной записью, якобы, с представителем ответчика о наличии спорного договора.

Судами уже дана правовая оценка утверждениям истца как несостоятельным, а кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами, тем более, что истец не указал какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки (п. 2 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ).

Наличие оспариваемого договора истцом не доказано, обременении (залога) имущественного права (аренды недвижимости) в ЕГРП не зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.10.03 и постановление от 01.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29951/03-77-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.