Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3613/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-21353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21353/2011 (судья Чернышова С.Л.).

Индивидуальный предприниматель Соколовский Вячеслав Борисович (далее - заявитель, ИП Соколовский В.Ю., предприниматель, страхователь) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Орджоникидзевском району г. Уфы, Пенсионный фонд, фонд, учреждение) о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2011 N 00287311РК0015388 с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить штраф до 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2011 N 00287311РК0015388 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части установления суммы штрафа в размере 1 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя об уменьшении штрафа до 300 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что фонд не представил акт проверки, тем самым лишил заявителя права участвовать при рассмотрении материалов проверки, а также вынес решение, не учитывая смягчающие обстоятельства.

Отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее от фонда в материалы дела не представлено.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 2010 год, в ходе которой установлено, что ИП Соколовским В.Б. не представлен в установленный срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, чем нарушен пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 16.08.2011 N 00287330014263 (т. 1, л.д. 20).

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением в отношении заявителя вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2011 N 00287311РК0015388 (т. 1, л.д. 27-29) по части 1 статьи 46 Закона N 212- ФЗ.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ИП Соколовский В.Б. 23.11.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к вменяемой ответственности, однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из оспариваемого решения судом первой инстанции установлен факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 с нарушением установленного законом срока. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение положений пункта 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, что и не оспаривается предпринимателем.

При этом, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, снизил размер штрафа.

Так, на основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом, при вынесении решения от 22.09.2011 N 00287311РК0015388 обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем заявлялось о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание страхователем факт нарушения требований законодательства, отсутствие цели уклонения от предоставления расчета, отсутствие причиненного государству ущерба, несоразмерность штрафа допущенному нарушению.

Законом N 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая указанные в ходатайстве от 16.01.2012 предпринимателем в качестве смягчающих обстоятельства, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 500 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, с 01.01.2012 согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в части 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Следовательно, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц, в том числе предпринимателей, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящее время предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем. Принимая во внимание изложенное, взыскание ранее наложенных штрафов (до 31.12.2011) не может быть произведено.

Довод предпринимателя о том, что фонд не представил акт проверки, тем самым лишил заявителя права участвовать при рассмотрении материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела имеется реестр писем от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 26) со штампом Почты России, свидетельствующий о направлении учреждением предпринимателю уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 22.08.2011 N 1164 (т. 1, л.д. 25) и акта проверки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев