Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1771/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Каплунова Елена Ивановна;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Латаш Оксана Витальевна, представитель по доверенности от 13.01.2012 N 33; Саприн Сергей Кузьмич, представитель по доверенности от 10.04.2012 N 32

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут": Рощин Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности от 01.03.2012, Рощина Анна Михайловна, представитель по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Дальневосточного транспортного прокурора на решение от 19 марта 2012 года по делу N А73-1894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Заместителя Дальневосточного транспортного прокурора

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут"

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, адрес (место нахождения): 109004, г. Москва, пер. Николоямский, 3а; далее по тексту - ФГКУ Росгранстрой, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут" (ОГРН 1062721097955, ИНН 2721142830, адрес (место нахождения): 68000, ул. Гоголя, 12-5; далее по тексту - ООО "ОО "Беркут", ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 31.12.2011 N 55/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее по тексту - Постановление N 587).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество ФГКУ Росгранстрой не относится к объектам, подлежащим обязательной государственной охране, а истцом не представлены доказательства того, что подлежащие охране ответчиком объекты являются объектами режимных зон и предназначены для пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.03.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой, предназначены исключительно для размещения таможенных и пограничных органов в целях осуществления ими таможенного и пограничного контроля. Указанные помещения находятся в федеральной собственности, их занимают таможенные и пограничные органы, входящие в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, они подлежат государственной охране.

Вывод суда о том, что таможенные и пограничные органы должны сами охранять занимаемые помещения считает необоснованным, так как данные помещения закреплены за ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку подпунктом 61 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС от 12.01.2005 N 7 установлено, что к полномочиям таможни отнесено обеспечение охраны объектов таможенной инфраструктуры, закрепленных за таможней и таможенными постами, между тем, помещения, занимаемые должностными лицами Бикинского таможенного поста в пункте пропуска Покровка, не закреплены ни за Дальневосточным таможенным управлением, ни за Хабаровской таможней, ни за Бикинским таможенным постом, а находятся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.

Положением о Контрольно-пропускном пункте "Покровка" 3 категории службы в г. Бикине определены функции пограничного органа при выполнении задач по охране государственной границы РФ, куда функции охраны занимаемых помещений не входят. Оказание услуг по охране помещений и осуществление таможенного пограничного контроля находятся в разных сферах правового регулирования.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что в мотивировочной части решения не указаны реквизиты правового акта и органа, утвердившего Инструкцию об установлении категории таможенных объектов и организации их охраны, а также в связи с тем, что в ходе разбирательства судом не выяснялся вопрос фактического нахождения в помещениях пункта пропуска Покровка таможенных и пограничных органов, в связи с чем, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении, однако в нарушение закона, судом не исследовались и проверены не были.

Дополнительно к апелляционной жалобе истцом представлены ответы Хабаровской таможни от 27.03.2012 N 08-54/3436 и Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.03.2012 N21/702/1/7/2225, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиками предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с ней, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФГКУ Росгранстрой в отзыве на жалобу приводит доводы, согласно которым помещения пункта пропуска предназначены не только для размещения сотрудников ГКО, на их территории расположены инженерные сооружения, помещения для работников обособленного подразделения ФГКУ Росгранстрой и эксплуатирующих организаций, помещения для организации работы третьих лиц. В свою очередь, государственный контракт заключен на охрану всех зданий, сооружений, территории пункта пропуска. ФГКУ Росгранстрой не является органом исполнительной власти, следовательно, принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество не подлежит государственной охране в рамках вышеуказанного постановления правительства.

В обоснование возражений на жалобу ООО "ОО "Беркут" указывает, что поскольку в обязанности государственной охраны не входит охрана имущества казенных учреждений, то право на его охрану принадлежит в равной мере всем субъектам охранной деятельности как государственной, так и частной охраны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1398-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано ФГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

В силу пункта 1.3. Устава ФГКУ Росграница, последнее является некоммерческой организацией, федеральным государственным бюджетным учреждением.

Согласно пункта 3.2.8 Устава ФГКУ Росграница к видам деятельности учреждения отнесены, в том числе организация охраны закрепленных в оперативном управлении Дирекции зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 58.11/2-ОА/27 от 16.12.2011 между ФГКУ Росграница (заказчик) и ООО "ОО "Беркут" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/11 с приложениями NN 1-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по охране зданий, сооружений и территории пункта пропуска через государственную границу РФ, расположенного по ул. Новая, 1, в с. Покровка Бикинского района Хабаровского края (далее - пункт пропуска), а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (далее - государственный контракт).

Срок действия государственного контракта установлен с момента его заключения до 31.12.2012.

Согласно акта приема-передачи объектов пункта пропуска заказчик сдал, а исполнитель принял следующие объекты: административное здание (кирпичное, два этажа), хозяйственный корпус (кирпичное, два этажа), очистные сооружения хозбытовых стоков (кирпичное, два этажа), котельная с трансформаторной подстанцией (кирпичное, два этажа), бокс углубленного досмотра (металлические несущие конструкции, стены "сэндвич панели", два этажа).

Приложением N 5 к государственному контракту определен объем оказываемых услуг и способы охраны, согласно которому организуются 2 круглосуточных поста в Инженерной зоне и при въезде в КПП; способами и методами охраны являются обход территории пункта пропуска не реже 1 раза в два часа для обеспечения сохранности материальных объектов, контроль за соблюдением правил режима лицами, исполняющими свои функциональные обязанности на территории пункта пропуска, допуск на территорию пункта пропуска лиц, автотранспорта, груза в соответствии с Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" по постоянным, временным и разовым пропускам.

Согласно схемы расстановки постов охраны пункта пропуска, утвержденной Директором Хабаровского филиала ФГКУ Росграница, посты охраны организованы с внешней стороны (не внутри) зданий (л. д. 96).

В материалах дела имеется паспорт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, содержащий данные о транспортной, инженерной и технической инфраструктурах в пункте пропуска, согласно которому пограничные органы и органы таможенного контроля занимают помещения для исполнения своих обязанностей, находящиеся в федеральной собственности (ФГКУ Росгранстрой) на основании договора аренды.

Согласно представленным дополнительно к апелляционной жалобе ответов Хабаровской таможни от 27.03.2012 N 08-54/3436 и Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.03.2012 N 21/702/1/7/2225 сотрудниками таможенного и пограничных органов занимаются помещения административного здания и бокса углубленного досмотра.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2010 серия 27-АВ N 458217, от 20.10.2010 серия 27-АВ N 458437 объекты права: бокс углубленного досмотра, 2-этажный, общей площадью 1050,6 кв.м, инв. N3023, лит. Б и нежилое административное здание, 2-х этажное, общей площадью 3196,1 кв.м инв.N3023, лит. А, расположенные в с. Покровка Бикинского района Хабаровского края, принадлежат ФГКУ "Росгранстрой" на праве оперативного управления (л.д. 43-44).

Полагая, что ООО "ОО "Беркут" не имеет прав на оказание услуги охраны ФГКУ Росграница, поскольку здания ответчика подлежат государственной охране, а не охране частной охранной организацией, прокурор, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании с государственного контракта недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения искового требования.

Оценив государственный контракт, суд приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а с учетом размещения заказа - также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По материалам дела установлено, что объектом охраны по государственному контракту выступают здания, расположенные по ул. Новая, 1, в с. Покровка Бикинского района Хабаровского края, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ Росграница.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, подлежащим государственной охране относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В указанный перечень не входят объекты федеральных государственных казенных учреждений.

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. Перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 составляют единую федеральную централизованную систему.

В силу пункта 49 Приказа ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" Региональное таможенное управление (РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением. РТУ осуществляет, в том числе, обеспечение соблюдения режима зоны таможенного контроля, охрану объектов таможенной инфраструктуры, закрепленных за РТУ, а также контроль этой деятельности в подчиненных таможенных органах.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации" Федеральная служба безопасности - это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, к которой также относятся пограничные органы, и на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, эта служба является федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" определена структура органов федеральной службы безопасности.

Согласно статье 11.1 названного закона направлениями пограничной деятельности являются: защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГКУ Росграница не является составной частью единой федеральной централизованной системы таможенных органов, пограничных органов и уполномоченным органом исполнительной власти, на которого бы распространялось Постановление Правительства N 587.

Государственные казенные учреждения не входят в систему федеральных органов исполнительной власти России, которая в настоящее время определяется Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и состоит из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.

На пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации существуют специальные зоны таможенного и пограничного контроля, в которых действуют дополнительные режимные ограничения.

В соответствии с пунктами 6, 24, 32 Приказа Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Правила N 451-ОД) участки территории, включенные в пределы пункта пропуска, должны быть ограждены или обозначены. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Соблюдение физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска, указанных в абзаце третьем пункта 6 Правил, обеспечивают учреждения, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (в данном случае ФГКУ Росграница).

Пограничные органы осуществляют контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска.

В местах, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, вводятся дополнительные режимные ограничения. В правилах режима для каждого пункта пропуска определяются порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия. Доступ в места, где введены дополнительные режимные ограничения, и на транспортные средства заграничного следования осуществляется по разрешению пограничных органов.

Пограничные и таможенные органы в силу указанных выше нормативных актов обязаны самостоятельно организовывать охрану используемых им объектов в целях выполнения установленных законом задач и функций.

Из материалов дела и условий заключенного государственного контракта не следует, что ООО "ОО Беркут" принимало к охране помещения, где осуществляется пограничный и таможенный контроль, размещены сотрудники пограничного или таможенного контроля и специальное оборудование.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы прокурора о том, что поскольку помещения занимаются таможенными и пограничными органами, входящими в систему федеральных органов исполнительной власти, а на Росграницу в силу Положения N 734 от 01.11.2007 возложена функция предоставления помещений для размещения подразделений государственных органов в пунктах пропуска через государственную границу, то занимаемые указанными органами помещения подлежат государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства N 587.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ Росграница обязано организовывать охрану всех помещений пункта пропуска, поскольку они закреплены за ним на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие указанным выше нормам права и материалам дела, в частности, паспорту смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, согласно которому, помещения, занимаемые органами пограничного и таможенного контроля, используются на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на пограничный орган функции охраны занимаемых помещений, в том числе используемых для охраны государственного контроля, не возложены, поскольку в силу пункта 3.2.8. Устава это является обязанностью ФГКУ Росграница, а ООО "ОО Беркут" заключив государственный контракт, приняло под охрану все помещения и всю прилегающую территорию пункта пропуска, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у федерального казенного учреждения обязанности обеспечивать охрану помещений таможенных и пограничных органов, переданных последним в аренду, а из условий государственного контракта не следует принятие указанных помещений ООО "ОО "Беркут" под охрану.

Пунктом 3.2.8. Устава ФГКУ Росграница предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать охрану зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, но не помещений и инфраструктуры органов исполнительной власти, к которым относятся таможенные и пограничные органы, размещенных в указанных зданиях.

Данный вывод также согласуется с положениями Устава ФГКУ Росгранстрой, согласно которому целями и предметом деятельности данного учреждения являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений и сооружений, необходимого для пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Более того, согласно Приложения N 5 к государственному контракту, контроль за лицами, автотранспортом и грузом, пересекающими государственную границу Российской Федерации, в соответствии с Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации, осуществляют органы пограничного и таможенного контроля.

По мнению истца, помещения, находящиеся в оперативном управлении, предназначены исключительно для размещения таможенных и пограничных органов в целях осуществления ими таможенного и пограничного контроля.

Между тем, согласно условий государственного контракта, на основании акта приема-передачи объектов пункта пропуска исполнитель принял следующие объекты: административное здание (кирпичное, два этажа), хозяйственный корпус (кирпичное, два этажа), очистные сооружения хозбытовых стоков (кирпичное, два этажа), котельная с трансформаторной подстанцией (кирпичное, два этажа), бокс углубленного досмотра (металлические несущие конструкции, стены "сэндвич панели", два этажа), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункта 49 приказа ФТС России от 12.01.2005) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Понятие таможенной инфраструктуры определено в "Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации" (Письмо ФТС РФ от 21.08.2009 N 21-50/39656), согласно которой таможенная инфраструктура - это стационарные технические средства таможенного контроля, таможенные лаборатории, склады временного хранения и таможенные склады, учрежденные таможенными органами, а также административные здания, информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, сети связи, вычислительные центры таможенных органов.

Таким образом, к таможенной инфраструктуре относятся не только помещения, занимаемые должностными лицами таможенных органов.

Факт закрепления помещений, занимаемых таможенными органами на основании договора аренды, на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой, не может исключать обязанности таможенных органов по обеспечению охраны объектов таможенной инфраструктуры.

ООО "ОО "Беркут" не принимало к охране внутренние помещения, где осуществляется пограничный и таможенный контроль, равно как и не производит охрану специального оборудования, используемого для выполнения таможенными и пограничными органами своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охрана объектов таможенной инфраструктуры должна производиться таможенными и пограничными органами силами собственной ведомственной охраны или подразделениями МВД России в рамках Постановления Правительства от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, ФГКУ Росграница государственный контракт заключен во исполнение Правил N 451-ОД, в соответствии со своим уставом в целях охраны имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, оснований для признания его недействительным не усматривается.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2012 по делу N А73-1894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова