Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 16АП-1479/12

г. Ессентуки

16 мая 2012 г.

Дело N А63-5899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-5899/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края (г. Новокубанск, ОГРН 1022304365588)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Грантстрой" (г. Элиста, ОГРН 1030800751431)

о взыскании 1 865 881 руб. 10 коп. арендной платы и 223 837 руб. 33 коп. пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма "Грантстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 865 881 руб. 10 коп. арендной платы и 223 837 руб. 33 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края по месту нахождения ответчика (г. Ставрополь, ул. Герцена, 102).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 дело принято к производству суда, ему присвоен номер А63-5899/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 дело N А63-5899/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика (г. Элиста, ул. им. Чкалова, 36-310).

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности от 16.04.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец ссылается на ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2011, место нахождения ответчика: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Чкалова, д. 36, кв. 310.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 39 АПК РФ является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть рассмотрено этим судом по существу. Кроме того, спора между арбитражными судами в данном случае не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-5899/2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова