Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-2173/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А51-16470/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Ильяшенко Е.А. - паспорт, доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сирота Ларисы Григорьевны, ИП Денисова Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-2173/2012, 05АП-2174/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16470/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Батищевой Нины Леонидовны (ОГРНИП 305253713200012, ИНН 253702844618) к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310253702000030, ИНН 25370200349), индивидуальному предпринимателю Сирота Ларисе Григорьевне (ОГРНИП 304253735500100, ИНН 253704230109)

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищева Нина Леонидовна (далее - ИП Батищева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Денисов С.А.), индивидуальному предпринимателю Сирота Ларисе Григорьевне (ИП Сирота Л.Г.) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 48, путем демонтажа объектов, возведенных ИП Денисовым С.А. и ИП Сирота Л.Г.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Денисов С.А. и ИП Сирота Л.Г. обратились в апелляционными суд с жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции для участия в судебном заседании не была вызвана ИП Онищенко С.Д., которая наряду с ними является субарендатором части спорного земельного участка. Указывают на то, что ИП Батищева Н.Л. в отсутствие правового основания требовала уплаты завышенной арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными по договорам субаренды. Обращают внимание суда на то, что ранее заявители жалобы совместно с ИП Батищевой Н.Л. обращались в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность для целей формирования социальной торговой площадки, при этом преимущество в заключении договора было необоснованно отдано истцу. Полагают, что в период между действиями двух договоров аренды земельного участка (с 05.01.2011 по 15.07.2011) истец не имел прав на использование спорного земельного участка, извлечение прибыли из пользования, учинения на нем самоуправных действий. Отмечают, что оба ответчика соответствовали критериям добросовестного арендатора по заключенным с истцом договорам субаренды, что согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ предопределяет их право на заключение договора о пользовании спорным земельным участком на новый срок, вплоть до понуждения к заключению договора.

Представители ответчиков в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2010 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ИП Батищева Н.Л. (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 03-Ю-11998, согласно которому Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 18:0333 площадью 130 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, д. 48 (расположен примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации торговых павильонов. Согласно п.1.3 договора срок аренды участка установлен с 05.02.2010 по 04.01.2011. Участок передан в пользование согласно акта от 09.06.2010, являющегося приложением N 1 к договору.

15.07.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ИП Батищева Н.Л. (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 03-Ю-14218, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 18:0333 площадью 130 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентир: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.48 для использования в целях не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации торговых павильонов. Согласно п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 06.06.2011 по 05.05.2012. Участок передан в пользование согласно акта от 06.06.2011, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно письма Административно-территориального управления Первомайского района от 23.08.2011, в ответ на заявление истца о сносе самовольно размещенных павильонов на территории спорного участка, членами административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа в отношении граждан Сирота Л.Г., Денисова С.А. составлены протоколы по ст. 9.1. N 44-КЗ, назначенные слушанием на административной комиссии 23.08.2011.

Постановлением по делу об административном нарушении от 23.08.2011 N 4/2271 Сирота Л.Г. привлечена к штрафу в сумме 3000 рублей по ст. 9.1. N 44-КЗ за осуществление торговли в торговом павильоне по ул. Сахалинская, 48, без договора на аренду земли под павильоном. Постановлением по делу об административном нарушении от 30.08.2011 N 4/2312 Денисов С.А. привлечен к штрафу в сумме 3000 рублей по ст. 9.1. N 44-КЗ за оказание услуг по продаже товаров в торговом павильоне по ул. Сахалинская, 48, без разрешительной документации на пользование земельным участком, т.е. в неустановленном месте.

15.11.2011 Специалистами Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края составлен Акт обследования земельных участков N 5, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сахалинская, 48, используется ИП Денисовым С.А., ИП Сирота Л.Г. и ИП Онищенко С.Д. неправомерно, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Неисполнение требований об освобождении ИП Денисовым С.А. и ИП Сирота Л.Г. занятых земельных участков послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений гражданского и земельного законодательства о договоре аренды (гл. 34 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиками в обоснование своих доводов о правомерном занятии ими спорного земельного участка представлены Договор субаренды N 1 от 05.02.2010, заключенный истцом с Сиротой Л.Г. в отношении земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в районе ул. Сахалинская, 48 (л.д.58, далее договор субаренды N 1), договор субаренды N 3 от 05.02.2010, заключенный истцом с Денисовым С.А. в отношении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного в районе ул. Сахалинская, 48 (л.д.59), далее договор субаренды N 3.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В отношении представленного Договора субаренды N 1 от 05.02.2010 суд первой инстанции правомерно отметил, что не представляется возможным бесспорно установить, с кем именно ИП Батищева Н.Л. заключила указанный договор субаренды, поскольку в договоре отсутствует фамилия, имя, отчество арендатора. Кроме того, данный договор подписан с учетом разногласий с проставлением печати ИП Сирота Л.Г., однако, данный протокол разногласий ответчиками в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Договоры субаренды N 1 от 05.02.2010, N 3 от 05.02.2010 являются незаключенными, поскольку в данных договорах не определен предмет аренды, арендуемый земельный участок в соответствии с нормами ЗК РФ не описан надлежащим образом, отсутствует существенное условие договора аренды земельного участка - арендная плата (не указан ее размер).

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности занятия ответчиками спорного земельного участка, влекущего правомерное удовлетворение заявленных требований истца согласно ст. 60, 76 ЗК РФ.

Ссылка заявителей жалобы об обязанности суда первой инстанции по привлечению к участию в процессе субарендатора ИП Онищенко С.Д., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку непривлечение ИП Онищенко С.Д. в процесс не повлияло на законность и обоснованность решения, вынесенного Арбитражным судом Приморского края в отношении ответчиков. Довод апеллянтов о том, что ИП Батищева С.А. взимала с субарендаторов арендную плату за земельный участок в завышенном размере, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе о совместном обращении ИП Батищевой Н.Л., ИП Денисова С.А. и ИП Сирота Л.Г. в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность не подтверждается материалами дела, и подлежит отклонению. Позиция заявителей жалобы о наличии у ответчиков преимущественного права на заключение договора аренды (субаренды) на новый срок является ошибочной в связи с установленным фактом незаключенности отмеченных договоров субаренды.

Довод жалобы об отсутствии у истца в период между действиями двух договоров аренды земельного участка (с 05.01.2011 по 15.07.2011) прав на использование спорного земельного участка, отклоняется коллегией как сделанный без учета положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, не влияющий на обоснованность требования истца, заявленного в период действия договор аренды земельного участка N 03-Ю-14218 от 15.07.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-16470/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына