Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1561/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А04-592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на решение от 11.03.2012 по делу N А04-592/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской Д.П.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - учреждение, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26.01.2012 N 03А-26/230 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок N 212), Управлением по заявлению МУ "ГУКС" для получения допуска в эксплуатацию упомянутого оборудования проводился осмотр энергоустановок.

В ходе проверки тепловых пунктов многоквартирных жилых домов литер 1-8, магистральная тепловая сеть установлено, что МУ "ГУКС" в нарушение п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) эксплуатируются и находятся в работе тепловые электроустановки и сети до получения допуска органа энергетического надзора.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя учреждения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012 N 03А(Т)-02-01, правонарушение квалифицировано по статье 9.9 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2012 N 03А-26/230 МУ "ГУКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель учреждения - начальник юридического отдела Мацкевич И.Е., действовавшая на основании доверенности от 17.01.2012, которая согласилась с вменяемым правонарушением.

Между тем, учреждение обратилось с заявлением об его оспаривании в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 2.4.11. Правил предусматривается, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно материалам административного дела, МУ "ГУКС" в нарушение п. 2.4.2 Правил N 115 были введены в работу тепловые энергоустановки, входящие в состав тепловых пунктов вышеназванных жилых домов и магистральная тепловая сеть инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства в 800 квартале г. Благовещенска. Факт ввода в эксплуатацию указанных объектов без разрешения уполномоченного органа не оспаривается заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах судом первой сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу N А04-592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова