Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-2805/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-14954/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Курбенков Р.А. - паспорт, доверенность от 09.09.2011

от ответчика: адвокат Комарова М.Н. - удостоверение, доверенность от 07.03.2012, Майстренко В.А. - паспорт, доверенность от 30.10.2011,

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козыч Владимир Владимирович

апелляционное производство N 05АП-2805/2012

на решение от 07.02.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14954/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Козыча Владимира Владимировича (ИНН253600436049, ОРГНИП304253635700452) к индивидуальному предпринимателю Муравченко Татьяне Геннадьевне (ИНН253901817390, ОГРН304253929400039) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" о взыскании 441 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козыч Владимир Владимирович (далее - ИП Козыч В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муравченко Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Муравченко Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2010 в размере 330 000 рублей за ноябрь и декабрь 2010 года и пеней в сумме 111 310 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Южтрубопроводстрой".

В судебном заседании 06.12.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 815 000 рублей за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, пеню в сумме 305 680 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 827 рублей.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2010. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, просил принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив поступившее от истца ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Козыч Владимира Владимировича от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-14954/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыч Владимиру Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 827 рублей, уплаченную платежным поручением N 23 от 12.09.2011, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 03.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына