Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-2729/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-20975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Ремстрой" - Ишин С.А., доверенность N 3 от 19.03.2012 г..,

ОАО "Кинельагропромсервис" - Смоляков А.Ф., выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2012 г.., Гаврилина Л.А., доверенность от 24.06.2010 г..,

от ООО "Агропроект 09" - Беркутов Е.В., доверенность N 5 от 16.01.2012 г..,

от ОАО "Самараобланропромснаб" в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Меркулов А.И., доверенность N 432 от 10.01.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Кинельагропромсервис", Самарская обл., г. Кинель, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 года по делу N А55-20975/2011 по заявлению ООО "Агропроект 09" вх. N 3444 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой", ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Платонов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект 09" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 года по делу N А55-20975/2011 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агропроект 09" в размере 5897900 руб. (основная задолженность) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ИНН 6350009272, ОГРН: 1056350006536, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Кинельагропромсервис", Самарская обл., г. Кинель, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 05 апреля 2012 года судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью представления должником выписки из Росреестра о принадлежности земельных участков по состоянию на 2011 год.

В судебном заседании 15 мая 2012 года объявлен перерыв до 17 мая 2012 года, 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представители ОАО "Кинельагропромсервис" поддержали апелляционную жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ремстрой" просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Агропроект 09" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ОАО "Самараобланропромснаб" в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу необоснованной, судебный акт правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику в размере 5897900 руб. подтверждено договором подряда N 01/04 от 27.06.2011 (л.д. 5-6), актами сдачи-приёмки работ (услуг) N 000025 от 31.07.2011, 000026 от 31.08.2011, 000027 от 30.09.2011 (л.д. 8-10), актом сверки взаимных расчетов (л.д.7). Должником обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1.1 договора подряда N 01/04 от 27.06.2011 устанавливает, что заказчик ООО "Ремстрой" поручает, а подрядчик ООО "Агропроект 09" принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенных земель собственными силами.

Согласно п.1 протокола согласования от 27 июня 2011 г.. подрядчик выполняет работы по восстановлению плодородного слоя сельскохозяйственных земель, путем внесения органических и минеральных удобрений на участке площадью 178,9 Га, по адресу:Самарская область, Кинельский район, в границах бывшего совхоза "Малышевский", в 7,6 км севернее с. Малая Малышевка, расположенного в юго-восточной части квартала 63:22:0901002, кадастровый номер 63:22:0901002:35.

П. 1.2 договора подряда N 01/04 от 27.06.2011 определяет стоимость работ приложением к данному договору.

Таким образом, предмет договора согласован сторонами.

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом сверки взаимных расчетов за 2011 г.., актами сдачи-приемки работ (услуг).

Доказательств оспаривания договора N 01/04 от 27.06.2011 г.. в судебном порядке, в деле нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора земельный участок не принадлежал должнику, не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 года по делу N А55-20975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кинельагропромсервис", Самарская обл., г. Кинель, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова