Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-2095/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А70-10259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10259/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1037200610226, ИНН 7203136673) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест", открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест") о взыскании задолженности по кредитному договору N 5245 от 28.12.2006 в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 348, 350, 394, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 5245 от 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10259/2011 с ООО "Трест" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Трест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что по договору N 26/12/2 от 05.01.2012 ОАО "Тюменьэнергобанк" уступило ООО "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Трест". Считает, что суд первой инстанции без выяснения обстоятельств, действительно ли заключался договор уступки, неправомерно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору N 5245 от 28.12.2006, чем нарушил права и интересы ООО "Трест", в отношении которого ООО "Тобол-Новострой" также имеет право требования.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. От ООО "Трест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "Трест" (заёмщик) 28.12.2006 заключён кредитный договор N 5245 (л.д. 31-33), по условиям которого банк обязался в течение периода времени с 28.12.2006 по 27.12.2007 предоставить заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии под "лимит задолженности" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит задолженности заёмщика установлен сторонами равным 50 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 период времени, в течение которого банк обязался предоставлять заёмщику денежные средства, продлён до 26.12.2008 (л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 период времени продлен до 25.12.2009 (л.д. 35).

Исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита подтверждается выписками по счёту заёмщика N 45206810606000005245, N 45205810607000005245, N45206810700000105245, N45207810401000005245, N 45812810000000105245 (л.д. 26-30).

Поскольку ООО "Трест" не выполнило обязательства по возврату кредита, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из условий заключённого между сторонами договора, возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение банком своих обязательств по кредитному договору N 5245 от 28.12.2006 и выдача ООО "Трест" денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счёту и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008) заёмщик обязуется возвратить банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 25.12.2009 путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, указанный в разделе 10 договора.

ООО "Трест" в нарушение условий кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) не возвратило в установленные сроки сумму кредита, претензия банка от 20.09.2001 N 20-01исх-729 (л.д. 37) оставлена заёмщиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что по договору N 26/12/2 от 05.01.2012 ОАО "Тюменьэнергобанк" уступило ООО "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Трест", не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

В данном случае, ответчиком представлена копия уведомления об уступке права требования (л.д.90-92), в соответствии с которым не первоначальный кредитор (цедент) - ОАО "Тюменьэнергобанк", а новый кредитор (цессионарий) - ООО "Тобол-Новострой" уведомляет ООО "Трест" о том, что на основании договора цессии N 26/12/2 от 05.01.2012 ОАО "Тюменьэнергобанк" уступило ООО "Тобол-Новострой" право требования к ООО "Трест", в том числе, по кредитному договору N 5245 от 28.12.2006.

При этом доказательств последующего исполнения участниками договора цессии N 26/12/2 от 05.01.2012 обязательств, вытекающих из договора уступки права требования, выраженных в передаче и приёме документов, свидетельствующих о действительности права требования, отсутствии возврата переданных документов, не представлено.

В письменном протоколе судебного заседания от 17.01.2011 (л.д.98) зафиксированы пояснения представителя ОАО "Тюменьэнергобанк", согласно которым, сведения о заключении договора цессии отсутствуют, договор не подписан.

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14548/11.

Задолженность по кредитному договору установлена, доказательств возврата кредита в размере 50 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, расчёт задолженности в материалах дела имеется, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Трест" основной долг в заявленном истцом размере - 50 000 руб.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Трест".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-10259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич