Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-2427/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-36978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Сусловой О. В., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-36978/2011,

вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи продуктовые" (ОГРН 1036601052014, ИНН 6619008454), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БЕСТ" (ОГРН 1026605401240, ИНН 6662060725), обществу с ограниченной ответственностью "Медиан" (ОГРН 1026605403164, ИНН 6672145311)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

к открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный

банк" (далее - истец, ОАО "Уралфинпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи продуктовые" (далее - ООО "Россыпи продуктовые"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест" (далее - ООО "ТПК "Бест"), обществу с ограниченной ответственностью "Медиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании с ООО "Бест Ботлинг" 1 570 981, 4 долларов США, в том числе 1 335 000 долларов США долга, 134085,2 долларов США процентов, 101 896,2 долларов США неустойки, а также о взыскании 1 228 647, 61 евро, в том числе 1 045 000 евро долга, 104 958,08 евро процентов, 78689,53 евро неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Россыпи продуктовые":

- отдельно - стоящее здание, литер А; назначение: нежилое, наименование: административно-складское здание, общая площадь - 645,3 кв.м., адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, номер дома; 126, литера А, этажность: количество этажей: 1, количество подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:899:126:00;

- отдельно - стоящее здание, литер Б; назначение: нежилое, наименование: склад, общая площадь - 1351,1 кв.м., адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, номер дома: 126, Литера Б, этажность: количество этажей: 1, количество подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:899:126:01;

- отдельно - стоящее здание, литер Д; назначение: нежилое, наименование: склад, АБК, общая площадь - 831,7 кв.м., адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, номер дома: 126, литера Д, этажность: количество этажей: 2, количество подземных этажей: 0, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:899:126:03;

- сооружение, наименование: железнодорожные подъездные пути, назначение: транспортное, протяженность: 389 м., адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, номер дома: 126, литера 1, кадастровый (или

условный) номер объекта: 66:01/01:00:899:126:02;

а также на имущество, принадлежащее ООО "Торгово-производственная компания "Бест", а именно право аренды земельного участка площадью 8 391,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126 (бывший адрес: город Екатеринбург ул. Селькоровская, 118), категория земель: земли населенных пунктов; целевое использование (назначение): под существующие здания и сооружения складской базы; кадастровый номер земельного участка: 66:41:0505029:0002;

с установлением начальной продажной цены названного имущества в рублевом эквиваленте, равном 2 320 500 американских долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день объявления торгов по продаже названного имущества;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медиан", а именно технологическое оборудование (линию) по производству газированной воды, инвентарный N 00000001-00000015 00000017-00000026, находящееся по адресу: 624000, Свердловская обл., Сысертский район, Челябинский тракт, 25; с установлением начальной продажной цены названного имущества в размере 35 572 524 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят к производству встречный иск "Бест Ботлинг" к ОАО "Уралфинпромбанк" о признании кредитного договора от 09.07.2009 N 380/09 К/Д-В, заключенного между указанными сторонами, недействительным.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ООО "Бест Ботлинг" с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитный договор является недействительным как сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствии решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, правовых последствий не влечет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец ОАО "Уралфинпромбанк" в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Истец со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указал, что кредитный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку целью кредитного договор является пополнение оборотных средств заемщика. Поэтому положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки к оспариваемому договору применению не подлежат. Истец указал, что сделка, совершенная с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора пропущен.

Ответчики ООО "Россыпи продуктовые", ООО "ТПК "Бест", ООО "Меридиан" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 09.07.2009 N 380/09 К/Д-В, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2010 N 3 и от 06.08.2010 N5, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию в размере 1 045 000 евро и 1 335 000 долларов США на срок до 27.06.2011 под 13 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.3. договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 26% годовых.

Согласно п. 3.1.9. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. за каждое нарушение.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества ООО "Россыпи продуктовые", ООО "ТПК "Бест", ООО "Меридиан" в соответствии с договором залога от 15.07.2009 N 29-09 З/Д, заключенным между истцом (залогодержатель) и ООО "Россыпи продуктовые", ООО "ТПК "Бест" (залогодатели), а также договором залога от 09.07.2009 N 380/09 З/Д-В, заключенным между истцом (залогодержатель) и ООО "Меридиан" (залогодатель). Государственная регистрация ипотеки осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре залога от 15.07.2009 N 29-09 З/Д.

Выдача кредита банком заемщику ООО "Бест Ботлинг" подтверждена платежными поручениями от 02.07.2010 N 195 и от 28.06.2010 N 151, а также справками по счетам заемщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Бест Ботлинг" не исполнило обязательство по возврату кредитных средств в сумме 1 045 000 евро и 1 335 000 долларов в срок, установленный договором займа, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.12.2011 в сумме 134 085, 20 долларов, а также 104 958,08 евро не уплатило.

Учитывая изложенное, истец рассчитал ответчику ООО "Бест Ботлинг" неустойку за несвоевременный возврат кредита в виде повышенной процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1.3. кредитного договора в сумме 79 405, 07 долларов и 60 667, 26 евро по состоянию на 08.12.2011; а также в соответствии с п. 3.1.9. кредитного договора - неустойку за сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 491, 13 долларов и 18 022, 27 евро по состоянию на 08.12.2011.

Указанный расчет подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО "Бест Ботлинг" 1 570 981, 4 долларов, в том числе 1 335 000 долларов долга, 134085,2 долларов процентов, 101 896,2 долларов неустойки, а также о взыскании 1 228 647, 61 евро, в том числе 1 045 000 евро долга, 104 958,08 евро процентов, 78689,53 евро неустойки, правомерно удовлетворено судом с указанием на взыскание задолженности в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало удовлетворению (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ООО "Бест Ботлинг" указал, что кредитный договор является для него крупной сделкой, заключен в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 также разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с 09.07.2009 - с момента заключения обществом "Бест Ботлинг" и банком кредитного договора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор подписан от имени общества директором Кубриным С. Н., который выдал доверенность от 25.02.2009 представителю Фролову М. В. на подписание встречного иска; доводов о наличии в обществе корпоративного конфликта встречный иск не содержит; подпись руководителя общества в кредитном договоре не оспаривается. ООО "Бест Ботлинг" обратилось в суд со встречным иском 31.12.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п. 1.3. договора ссуды по кредитной линии предоставляются на пополнение оборотных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитный договор заключен заемщиком в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Ботлинг" от 11.11.2010 к видам деятельности общества относятся производство минеральных вод (основной), оптовая, розничная торговля, предоставление посреднических услуг, предоставление прочих услуг (дополнительные).

Доказательств получения и использования кредитных средств с целях, не связанных с пополнением оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является крупной сделкой, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, подлежат отклонению.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-36978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова О.В. Суслова