Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3171/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А12-2482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 18" представитель: Мелихов А.В. по доверенности от 23.01.2012 г..

без участия в судебном заседании представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ", Горина Александра Станиславовича,

02.05.2012 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2012 г. на 11 ч. 40 м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 18" (400075, Волгоград Город, Гумрак Рабочий поселок, Моторная Улица, 9, Б, ИНН 3444083406, ОГРН 1023403453226),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года по делу N А12-2482/2012, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 18" (400075, Волгоград Город, Гумрак Рабочий поселок, Моторная Улица, 9, Б, ИНН 3444083406, ОГРН 1023403453226)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская обл., Волгоград г., ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

заинтересованные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (404126, Волгоградская обл., Волжский г., Александрова ул., 65 М, ОГРН 1053444100434, ИНН 3444128382), Горин Александр Станиславович (Волгоградская обл., г. Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее - ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18", Общество) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012 N 20-204-2012 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 18" поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02 мая 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 11 мая 2012 года до 11 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

11 мая 2012 года до 11 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сообщениям общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (входящий номер 12248 от 16.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВРТ-ЮСА" (входящий номер 12493 от 22.12.2011) по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде Управлением на основании распоряжения от 13.01.2012 N 23рп в период с 19.01.2012 по 20.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" указанных в обращениях сведений.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18", являющееся заказчиком производства земляных работ и работ по устройству подпорной стенки по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Моторная, 9Б, допустило производство этих работ в охранной зоне ВЛ-бкВ, принадлежащей на праве собственности Горину А.С., без соответствующего согласования с потребителем обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ВРТ-ЮСА", что является нарушением пункта 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" без письменного согласования заказчика с владельцем линии ВЛ-6кВ осуществляло работы в охранной зоне ВЛ-бкВ по устройству подпорной стенки по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Моторная, 9Б с применением тяжелой техники, что является нарушением пункта 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 18" выполняло земельные работы в охранной зоне ВЛ-бкВ по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Моторная, 9Б, без выдачи наряда и с нарушением требований правил безопасности, что является нарушением пунктов 11.2., 11.4, 12.5., 12.111 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок электроустановок".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2012 N 16/23рп.

20.01.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" составлен протокол об административном правонарушении N 20-04-2012, которым действия Общества квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-04-2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление N 20-04-2012 от 26.01.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт.

Согласно пункту 2.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с потребителем, которому принадлежит ВЛ.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: город Волгоград, улица Моторная, 9Б в охранной зоне воздушной линии 6кВ, принадлежащей на праве собственности Горину А.С. (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АА 262658 от 01.03.2011) и переданной во временное пользование по договору от 01.03.2011 аренды обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВРТ-ЮСА" (акт разграничения эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ВРТ-ЮСА", муниципальным унитарным производственным предприятием "ВМЭСС" и открытым акционерным обществом "МРСК Юга" - филиал Волгоградэнерго" от марта 2011 года), в прол?тах опор N 8, 9, 10, 11 и отпайки ВЛ-бкВ от опоры N 12, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2004, обществом с ограниченной ответственностью "УМР-4" с применением тяжелой техники производятся земляные работы и устройство подпорной стенки.

Из материалов дела следует, что 16.09.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администраций Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" (Арендатор) был заключен договор N 263/04 аренды земельного участка промышленного назначения площадью 42024,0 квадратных метров кадастровый номер 34:03:13 00 08:0026, сроком на 49 лет для строительства и размещения складов.

05.12.2011 между ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 768/С, согласно которому подрядчик обязуется выполнить земляные работы и устройство подпорной стенки по адресу: город Волгоград, улица Моторная, 9Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ.

Между тем, непосредственным производителем земляных работ и работ по устройству подпорной стенки на момент проведения проверки явилось общество с ограниченной ответственностью "УМР-4".

Договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" в материалах дела отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 16/23рп от 20.01.2012, протоколом N 20-04-2012 об административном правонарушении от 20.01.2012 подтверждается факт нарушения ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно: Общество, являющееся заказчиком производства земляных работ и работ по устройству подпорной стенки по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Моторная, 9Б, допустило производство этих работ в охранной зоне ВЛ-бкВ, принадлежащей на праве собственности Горину А.С., без соответствующего согласования с потребителем обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ВРТ-ЮСА".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" также не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что административном органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания для вынесения в отношении ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что земляные работы, за производство которых привлечено ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18", производились обществом с ограниченной ответственностью "УМР-4", не состоявшим в каких-либо договорных отношениях с Обществом; согласно пункту 2.1.8 договора подряда от 05.12.2011 N 768/С подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков; Обществом не выдавалось подрядчику никаких заданий на начало выполнения земляных работ, поскольку до настоящего времени не разработана и не представлена заказчику требуемая проектная документация, следовательно, лицом, допустившим производство работ на земельном участке без получения соответствующих документов является общество с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг".

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Из анализа положений статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя обязанности соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей может быть возложена на лицо, обязанное соблюдать требования указанных Правил в силу закона или в силу договора.

Судами установлено, что 05.12.2011 между ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 768/С,.

Однако договор подряда от 05.12.2011 N 768/С не содержит сведений о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" на себя обязательств по соблюдению правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о принадлежности охранной зоны воздушной линии 6кв, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании решения суда первой инстанции. Указывая на принадлежность права собственности Горину А.С., суд первой инстанции имел в виду не охранную зону, а линию электропередач ЛЭП-6КВ (т.2 л.д.1-8).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 18" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" марта 2012 года по делу N А12-2482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова