Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-2191/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А28-195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 N 2964-10-26,

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 N 10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу

N А28-195/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 29.12.2011 N 43 АА 071846 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, субъектом допущенного правонарушения является муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" муниципального образования "Город Киров" (далее - МКУ "ДДХ г. Кирова"). Заявитель считает, что Отделом ГИБДД не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, так как административным органом не установлен владелец дороги Киров-Русское.

Отдел ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению административного органа, в действиях Администрации имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как ею не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на данном участке дороги. Считает доводы заявителя о том, что содержание спорной дороги возложено на МКУ "ДДХ г. Кирова" не подтвержденными материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 старшим государственным инспектором дорожного надзора проведена проверка состояния участка автомобильной дороги Киров-Русское от ТЦ "Метро" до Д.N 1 ул. Московской п. Садаковский, в ходе которой выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на подъезде к п. Садаковский со стороны г. Кирова (5км+420 м) по северной стороне имеется занижение уровня обочины по отношению к уровню кромки проезжей части до 0,07 м, длиной до 43 м, шириной до 0,4 м

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2011, составленном должностным лицом ответчика в присутствии двух понятых (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 40.3.57 Реестра административно-территориальных единиц (районы, закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО), сельские округа) и населенных пунктов Кировской области, утвержденного Законом Кировской области от 04.12.2007 N 203-ЗО, а также в соответствии с Реестром населенных пунктов муниципального образования "Город Киров", утвержденным постановлением администрации г. Кирова от 13.03.2009 N 740-П, поселок Садаковский входит в границы Октябрьского района города Кирова.

19.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 47).

23.12.2011 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия администрации муниципального образования "Город Киров" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 42). В соответствии с протоколом заявителю вменяется невыполнение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

29.12.2011 ответчиком вынесено постановление N 43 АА 071846 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 43). Административный орган пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, когда пользование дорогой угрожает безопасности дорожного движения, а именно на автодороге Киров-Русское (5км+420 м).

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу вышеизложенного субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, уполномоченное осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Киров-Русское на момент выявления правонарушения была возложена на Администрацию, в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 29 Устава города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, администрация города Кирова осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

МКУ "ДДХ г. Кирова" создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095 (далее - постановление N 1095) в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений путем изменения типа муниципального учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (л.д. 81).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что Учреждение создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "город Киров", улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Пунктом 6.1 постановления N 1095 указано на необходимость подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за МКУ "ДДХ г. Кирова" на праве оперативного управления.

Перечень имущества, включающий в себя спорный участок дороги, соответствующие акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Администрация, ссылаясь на то, что содержание спорной автомобильной дороги является обязанностью МКУ "ДДХ г. Кирова", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что участок автомобильной дороги Киров-Русское на подъезде к п. Садаковский со стороны г. Кирова 5км+420 передан в оперативное управление данному Учреждению и, соответственно, находится в его ведении.

В этой связи указанная автомобильная дорога находится в ведении Администрации и на нее в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ и статьи 29 Устава города Кирова возложена обязанность по содержанию и ремонту данной дороги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева