Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-3645/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-27382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: генеральный директор Щитковский А.И. паспорт, Шмара Ю.И. по доверенности от 12.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИВ-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-27382/2011 принятого в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АПИВ-ФАРМ"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПИВ-ФАРМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПАИВ-ФАРМ" (далее - общество, ООО "АПАИВ-ФИРМ") о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПИВ-ФАРМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены, суд установив состав административного правонарушения о привлек ООО "АПИВ-ФАРМ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИВ-ФАРМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду следующего. Проверка в отношении ООО "АПИВ-ФАРМ" проведена органами прокуратуры безосновательно, с нарушением процедуры ее проведения. Ввиду отсутствия необходимых лекарств утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 805н от 15.10.2010 г.. "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" в аптеке имелись заменители. Прокуратурой при вынесении постановления об административном правонарушении нарушены процессуальные сроки.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2011 с привлечением ИАЗ ОМВД РФ по Усть-Донецкому району в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1. проведена проверка деятельности ООО "АПАИВ-фарм" (далее по тексту - Общество), зарегистрированного по адресу: Ростовская область. р.п.Усть-Донсцкий, ул.Ленина. 14, офис, 6 и расположенного по адресу: Ростовская область, р.п.Усть-Донецкий. ул.Ленина, 16, имеющем лицензию от 04.12.2007 N64-02-000141 сроком 5 лет - до 04.12.2012, выданная Федеральной службой но надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление фармацевтической деятельности, предоставляющую Обществу право осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее по тексту Закон о лицензировании). ФЗ "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ (далее по тексту - Закон) совершенные Обществом.

В указанной аптеке отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи: Занамивир, Изосорбид мононитрат, Лоратадин в виде сиропа для приема внутрь и Сеннозид А+Б.

В нарушение Правил хранения лекарственных средств, в аптеке термолабильные лекарственные средства хранились с нарушением требований условий их хранения: в холодильном шкафу "Минск" при температуре +6 градусов по Цельсию хранились: "Бесалол" условия его хранения от +8 до +15 градусов; "Пертусин" условия его хранения от +12 до +15 градусов; в холодильной камере "Минск МХМ2726" при температуре +9 градусов по Цельсию хранился "Виферон" условия его хранения от +2 до +8 градусов. Данные правонарушение зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.11.2011 г.. подписанного Щитковской А.П. без замечаний.

01.12.2011 в отношении ООО "АПАИВ-фарм" по выявленным фактам правонарушения Прокурором Усть- Донецкого района старшим советником юстиции Бондаренко В.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПАИВ-фарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 Кодекса определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "А" - "д" пункта 4 названного Положения.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции обществом нарушены положения Федерального закона "О лекарственных средствах" а также ст. 55 Федерального закон, а также ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; п.п. "г", "з" п. 4 Постановления правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", выразившееся в ненадлежащем хранении лекарственных средств, тем самым допущено грубое нарушение условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1.5 "Порядка отпуска лекарственных средств" утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г.. N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 г.. N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно которому аптечное учреждение должно обеспечить обязательное наличие в аптечном пункте, в том числе следующих препаратов - Занамивир - порошок для ингаляций дозированный; - Изосорбид мононитрат - капсулы или таблетки; - Лоратадин: сироп для приема внутрь; таблетки; - Сеннозид А + Б: таблетки.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении в аптечной пункте ООО "АПАИВ-фарм" отсутствовали вышеуказанные лекарственные препараты, что в силу пункта 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г.. N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения указанных норм права, и, следовательно, совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и установленных пунктом 4 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2011 г.., рапортом от 25.11.2011 г..,протоколом осмотра помещений (территорий) от 28.11.2011 г.., объяснениями Титова Геннадия Викторовича от 28.11.2011 г.., Болоцкого Геннадия Петровича, Щитковской Александры Петровны от 28.11.2011 г..

Приведенные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о виновности общества в совершении правонарушения, которое выражается в том, что юридическим лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, т.к. требованиями пунктов 9.3, 9.6, 9.7 Отраслевого стандарта 91500.05.2007-2003 закреплены обязанности юридического лица проводить внутренние проверки и устранять выявленные нарушения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная органами прокуратуры проверка ООО "АПАИВ-фарм" проведена без наличия на то оснований, а именно заявления, жалобы апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15) пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и его заместитель имеют право возбуждать производство об административном правонарушении. Положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ возбуждено Прокурором в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела проверка Прокурором в отношении ООО "АПАИФ-фарм" была произведена на основании рапорта помощника прокурора Б.Р. Аветисяна согласно которому в телефонном режиме 24.11.2011 г.. в Прокуратуру Усть - Донецкого района поступила информация о предполагаемом нарушении аптечными организациями Положений о лицензировании фармацевтической деятельности.

Кроме того утверждение общества о том, что проверка должностными лицами Прокуратуры Усть- Донецкого района производилась в нерабочее время не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку как следует из протокола осмотра помещений (территорий) осмотр начат органами прокуратуры 28.11.2011 г.. в 20 час. 40 мин. окончен в 21 час. 45 мин. в присутствии представителя ООО "АПАИВ-фарм" директора Щитковской А.П. При этом согласно объяснений Титова Г.В., Болоцкого Г.П. аптека ООО "АПАИВ-фарм" в 28.11.2011 г.. 20 час. 00 мин осуществляла им отпуск лекарств. Как пояснил представитель ООО "АПАИФ-фарм", режим работы аптеки установлен с 7 час.00 мин. до 21 час.00 мин. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что органами прокуратуры осуществлялась в нерабочее время работы аптечного учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "АПАИВ-фарм" -Щитковского А.И., чем были нарушены законные права общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 28.11.2011 г.. осмотр помещений, территорий произведен в присутствии директора аптеки ООО "АПАИВ-фарм" Щитковской Александры Петровны согласно трудового договора N 1 от 01.01.2011 г.. согласно которому Щитковская Александра Петровна является директором аптеки ООО "АПАИВ-фарм", провизором, договор заключен на неопределенный срок. При этом в объяснении от 01.12.2011 г.. данное Щитковской Александрой Петровной помощнику прокурора Усть- Донецкого района уведомление N 7-1/11 от 28.11.2011 г.. адресованное Генеральному директору ООО "АПАИВ-фарм" Щитковскому А.И. о необходимости явиться в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном производстве получено Щитковской А.И. и передано генеральному директору ООО "АПАИВ-фарм" Щитковскому А.И. Копия постановления о возбуждении дела об административном производстве от 01.12.2011 г.. была направлена в адрес ООО "АПАИВ-фарм" и получена директором Щитковской А.П. 08.12.2011 г..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на проведение проверки, о несоблюдении процедуры ее проведения, апелляционный суд считает несостоятельными.

Поскольку требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, процедура производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 является законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с предприятия не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-27382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова