Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5891/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-66097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 915978);

от ответчика (должника): Б. Н. Карху, доверенность от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5891/2012) ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-66097/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО Агромолкомбинат "Рязанский"

к ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН 1046209012519, адрес 390013, Рязанская область, Рязанский р-н, Рязань, Михайловское шоссе, д. 268) (далее - ООО Агромолкомбинат "Рязанский", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ОГРН 1027802521020, адрес 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9) (далее - ЗАО "Таурас-Феникс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368628,17 руб., судебных издержек в размере 5853 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Таурас-Феникс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец подтвердил существенность выявленных недостатков товара только 22.09.2010 (заключение Рязанской ТПП N 000314 от 14.09.2010 было представлено стороне 22.09.2010), поэтому основания для взыскания с ответчика процентов за период с 27.11.2008 по 22.09.2010 отсутствовали; разумным является применение ставки рефинансирования на момент вынесения решения, в размере 8% годовых; у суда не было оснований для включения суммы НДС в сумму расчета процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2007 г. N 303, по которому ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавец), он же изготовитель оборудования, обязался продать ООО Агромолкомбинат "Рязанский" (покупатель) оборудование, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3700000 руб., ответчик передал истцу оборудование по накладной от 16.10.2007 г. N 3500.

Полагая, что оборудование "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" не соответствовало по качеству установленным в договоре купли-продажи условиям, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него 1900000 руб. - уплаченных за данное оборудование денежных средств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 22.12.2010 по делу N А56-17824/2010 исковые требования о взыскании с ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в пользу ООО Агромолкомбинат "Рязанский" 1900000 руб. были удовлетворены.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 1900000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы долга 1610169,49 руб. - то есть без НДС. Период начисления процентов: с 27.11.2008 по 06.09.2011.

06.09.2011 денежные средства были зачислены на счет истца согласно платежному поручению от 06.09.2011 N 447. 27.11.2008 - дата ответа ответчика на претензию истца от 14.11.2008. Истец 14.11.2008 направил ответчику претензию N 946, в которой ввиду несоответствия оборудования техническим характеристикам отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за данное оборудование денежные средства. Ответчик в ответе от 27.11.2008 N 920 на данную претензию в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал.

Соответственно, на 27.11.2008 ответчику было известно об отказе истца от договора в связи с недостатками оборудования и о требовании истца возвратить уплаченные за товар денежные средства, ответчик соответствующую претензию истца не удовлетворил.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А56-17824/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования на сумму 1900000 руб. и обязанность ответчика возвратить истцу данные денежные средства являются установленными.

При этом, такая обязанность возникла у ответчика с 27.11.2008 - даты отказа в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, а не с даты получения ответчиком 22.09.2010 заключения Рязанской ТПП N 000314 от 14.09.2010 по спорному оборудованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов ответственности является ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда взыскивать проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с момента выявления недостатков и направления ответчику претензии.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 27.11.2008 по 06.09.2011, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период. Апелляционным судом расчет процентов на сумму 368628,17 руб. проверен и признан обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и судебных расходов в размере 5653 руб. по оплате проезда к месту рассмотрения настоящего дела и оплате командировочных расходов.

Указанные расходы являются документально подтвержденными (проездные документы, командировочное удостоверение, приказы, платежное поручение), связаны с рассмотрением настоящего дела (протокол судебного заседания от 25.01.2012, выписка из ЕГРЮЛ), и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-66097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов