Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-4383/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А70-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии - М" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года о передаче дела по подсудности по делу N А70-2395/2012 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии - М" (ИНН 7202131993, ОГРН 1057200554597) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) о взыскании 2 043 121 руб. 87 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии - М" (далее - ООО "Сибтехнологии - М", истец, податель жалобы) 27 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 367 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 754 руб. 44 коп.

Определением от 26 апреля 2012 года Арбитражный суд Тюменской области передал дело N А70-2395/2012 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование указанного определения суд первой инстанции сослался на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Возражая против передачи дела N А70-2395/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ООО "Сибтехнологии - М" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2395/2012 о передаче дела по подсудности и направить дело N А70-2395/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению истца, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в данном случае не могут быть применены правила о договорной подсудности, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с исполнением договора лизинга, относятся к категории внедоговорных споров и подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Кроме того, истец указал, что требование о неосновательном обогащении возникло не в период действия договора лизинга, а после его прекращения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2395/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибтехнологии-М" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т (листы дела 23-27), предметом которого являлось транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AT440S35T/P.

Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т (лист дела 28) стороны установили график выплаты лизинговых платежей, общая сумма которых составила 4 162 692 руб. 00 коп., а также определили выкупную стоимость имущества в размере 1000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "Практика ЛК" письмом от 20 июня 2011 года N 836-ПЛК (лист дела 39) предложило ООО "Сибтехнологии-М" погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т, указав, что в случае неуплаты задолженности названный договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, а имущество подлежит передаче лизингодателю.

Как указывает истец, в результате расторжения названного договора лизинга транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AT440S35T/P возвращено ответчику.

Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые оплачивались ООО "Сибтехнологии-М" в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску истцом фактически заявлено требование о взыскании выкупной цены, перечисленной ООО "Сибтехнологии-М" в составе лизинговых платежей во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Между тем, настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области (по месту нахождения филиала ответчика), что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, ссылку ООО "Сибтехнологии-М" на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т является расторгнутым в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку установление данного факта возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, правоприменительная практика (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N ВАС-1853/12) исходит из того, что даже в случае расторжения договора установленная соглашением сторон подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, не изменяется.

Податель жалобы соглашается с таким выводом, но считает, что в рассматриваемой ситуации он не применим, так как спорные правоотношения не связаны с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т и возникли лишь после его прекращения.

Вместе с тем утверждения истца являются ошибочными, поскольку, как уже отмечалось ранее, неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено истцом, представляет собой сумму выкупной цены предмета лизинга, перечисленных ответчику в составе лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т.

Таким образом, спорные правоотношения непосредственно связаны с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2008 года N 169/08-Т и вытекают из действий сторон, направленных на выполнение условий названного договора, то есть в его рамках.

Поэтому доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению правила о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2395/2012 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу N А70-2395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева