Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-3556/10

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А79-456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - Усачевой Н.А. по доверенности от 29.04.2012 сроком на 1 год;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" - Погодиной Л.И. по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год; Александрова Д.В. по доверенности от 05.05.2012 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-456/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (г.Чебоксары, ОГРН 1032129010165, ИНН 2129051414), к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (г.Чебоксары, ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285), о взыскании 1 023 063 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - ООО "ЧЗСА") о взыскании неосновательного обогащения, включающего оплату за оказанные услуги по гальванообработке в сумме 163 918 руб. 17 коп. и стоимость невозвращенных наконечников РКНУ в размере 859 145 руб. 63 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 23-27).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ИНКО-Сервис" в 2007 году для выполнения работ по гальванообработке передало ООО "ЧЗСА" наконечники РКНУ в количестве 36 270 штук по накладным от 27.07.2007, от 07.08.2007, 14.08.2007, 21.08.2007, от 28.08.2007, от 05.09.2007, от 14.09.2007, от 25.09.2007, от 04.10.2007, от 15.10.2007, от 23.10.2007, от 25.10.2007. В качестве оплаты работ по гальванообработке ООО "ИНКО-Сервис" перечислило ООО "ЧЗСА" 61 866 руб. 17 коп. Переплата составила 13 970 руб. 68 коп. ООО "ЧЗСА" наконечники РКНУ истцу не вернуло. Действительная стоимость невозвращенных ответчиком наконечников РКНУ в количестве 36 270 руб. составляет 859 236 руб. 30 коп.

Ответчик - ООО "ЧЗСА" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, с ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" взыскано в пользу ООО "ИНКО-Сервис" 1207 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переплаты за оказанные услуги по гальванообработке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2010 (в редакции постановления от 18.01.2011) решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отменены в отношении требований о взыскании с ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" в пользу ООО "ИНКО-Сервис" 12 763 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 859 236 руб. 30 коп., составляющих стоимость наконечников. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-456/2010 исковые требования ООО "ИНКО-Сервис" удовлетворены частично: с ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 562 829 руб. 55 коп., в том числе: 136 409 руб. 55 коп. переплаты, 426 420 руб. стоимости наконечников. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИНКО-Сервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт недостоверности доверенностей.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта, выполненного автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" в рамках расследования уголовного дела, согласно которому установлена несопоставимость исследуемых подписей в доверенностях от 17.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 60, от 05.10.2007 N 70, от 16.10.2007 N 76, от 24.10.2007 N 84 в графе "Руководитель" с образцами подписи Бакуновца Н.И.

Одновременно ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" за счет истца не доказан, в связи с чем судом необоснованно была применена статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что требования истца о взыскании переплаты заявлены за пределами исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следовало отказать.

Представители сторон в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что письмом от 22.01.2007 N 4 ООО "ИНКО-Сервис" просило ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" произвести за оплату гальванопокрытие изделия РКНУ 17.03.004 в количестве 15 000 штук в месяц с приложением чертежей и образцов.

ООО "ЧЗСА" приняло предложение истца к исполнению, о чем свидетельствует соответствующая резолюция ответчика "срочно для работы" на письме истца от 22.01.2007 N 4.

Разрешая исковые требования ООО "ИНКО-Сервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для гальванообработки ООО "ИНКО-Сервис" передало ООО "ЧЗСА" наконечники РКНУ в количестве 36 270 штук по накладным: от 27.07.2007 - 3000 штук, от 07.08.2007 - 3000 штук, от 14.08.2007 - 3000 штук, от 21.08.2007 - 3000 штук, от 28.08.2007 - 3000 штук, от 05.09.2007 - 3000 штук, от 14.09.2007 - 3000 штук, от 25.09.2007 - 4000 штук, от 04.10.2007 - 4970 штук, от 15.10.2007 - 1800 штук, от 23.10.2007 - 3000 штук, от 25.10.2007 - 1500 штук.

В счет оплаты порученных работ по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям ООО "ИНКО-Сервис" перечислило ООО "ЧЗСА" 163 918 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 131-134; т. 3, л. д. 38-71).

Истец, полагая, что услуги по гальванообработке ответчиком не оказаны, а переданные на гальванообработку наконечники в количестве 36 270 штук ответчиком не возвращены, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы и стоимости наконечников.

В подтверждение оказания услуг по гальванообработке изделий ООО "ЧЗСА" представило акты: от 30.01.2007 N 0124 на сумму N 0275 на сумму 8156 руб. 77 коп., от 02.03.2007 N 0350 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 06.03.2007 N 0371 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 15.03.2007 N 0414 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 23.03.2007 N 0462 на сумму 3599 руб., от 29.03.2007 N 0512 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 05.04.2007 N 0578 на сумму 8781 руб. 56 коп., от 16.04.2007 N 0630 на сумму 6910 руб. 08 коп., от 02.05.2007 N 0748 на сумму 5470 руб. 48 коп., от 01.06.2007 N 0971 на сумму 5182 руб. 56 коп., от 14.06.2007 N 1026 на сумму 1276 руб. 17 коп., от 15.06.2007 N 1032 на сумму 5326 руб. 52 коп., от 15.06.2007 N 1033 на сумму 1003 руб. 59 коп., от 26.06.2007 N 1101 на сумму 5310 руб., от 03.07.2007 N 1149 на сумму 2106 руб. 30 коп., от 05.07.2007 N 1165 на сумму 991 руб. 20 коп., от 06.07.2007 N 1182 на сумму 817 руб. 74 коп., от 11.07.2007 N 1207 на сумму 792 руб. 96 коп., от 13.07.2007 N 1226 на сумму 5191 руб. 69 коп., от 18.07.2007 N 1247 на сумму 1734 руб. 60 коп., от 23.07.2007 N 1274 на сумму 4510 руб. 27 коп., от 06.07.2007 N 1174 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 03.08.2007N 1398 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 10.08.2007 N 1435 на сумму 7094 руб. 16 коп., от 17.08.2007 N 1467 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 22.08.2007 N 1492 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 27.08.2007 N 1525 на сумму 3774 руб. 82 коп., от 29.08.2007 N 1550 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 30.08.2007 N 1572 на сумму 1382 руб. 72 коп., от 07.09.2007 N 1620 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 12.09.2007 N 1643 на сумму 3011 руб. 36 коп., от 17.09.2007 N 1665 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 26.09.2007 N 1728 на сумму 5758 руб. 40 коп., от 05.10.2007 N 1813 на сумму 7154 руб. 81 коп., от 16.10.2007 N 1854 на сумму 2591 руб. 28 коп., от 24.10.2007 N 1909 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 26.10.2007 N 1938 на сумму 2159 руб. 40 коп., всего на сумму 162711 руб. 04 коп. (т.1, л.д.109-120; т.2, л.д.106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.3, л.д.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

В подтверждение возврата ООО "ЧЗСА" обработанных наконечников в количестве 175 318 штук истцу в материалы дела представлены товарные накладные: от 30.01.2007 N 124 на сумму 6190 руб. 28 коп., от 05.02.2007 N 180 на сумму 4606 руб. 72 коп., от 22.02.2007 N 275 на сумму 8156 руб. 77 коп., от 02.03.2007 N 350 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 06.03.2007 N 371 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 15.03.2007 N 414 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 23.03.2007 N 462 на сумму 3599 руб., от 29.03.2007 N 512 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 05.04.2007 N 578 на сумму 8781 руб. 56 коп., от 16.04.2007 N 630 на сумму 6910 руб. 08 коп., от 02.05.2007 N 748 на сумму 5470 руб. 48 коп., от 01.06.2007 N 971 на сумму 5182 руб. 56 коп., от 14.06.2007 N 1026 на сумму 1276 руб. 17 коп., от 15.06.2007 N 1032 на сумму 5326 руб. 52 коп., от 15.06.2007 N 1033 на сумму 1003 руб. 59 коп., от 26.06.2007 N 1101 на сумму 5310 руб., от 03.07.2007 N 1149 на сумму 2106 руб. 30 коп., от 05.07.2007 N 1165 на сумму 991 руб. 20 коп., от 06.07.2007 N 1182 на сумму 817 руб. 74 коп., от 11.07.2007 N 1207 на сумму 792 руб. 96 коп., от 13.07.2007 N 1226 на сумму 5191 руб. 69 коп., от 18.07.2007 N 1247 на сумму 1734 руб. 60 коп., от 23.07.2007 N 1274 на сумму 4510 руб. 27 коп., от 06.07.2007 N 1174 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 03.08.2007 N 1398 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 10.08.2007 N 1435 на сумму 7094 руб. 16 коп., от 17.08.2007 N 1467 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 22.08.2007 N 1492 на сумму N 1550 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 30.08.2007 N 1572 на сумму 1382 руб. 72 коп., от 07.09.2007 N 1620 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 12.09.2007 N 1643 на сумму 3011 руб. 36 коп., от 17.09.2007 N 1665 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 26.09.2007 N 1728 на сумму 5758 руб. 40 коп., от 05.10.2007 N 1813 на сумму 7154 руб. 81 коп., от 16.10.2007N 1854 на сумму 2591 руб. 28 коп., от 24.10.2007 N 1909 на сумму 4318 руб. 80 коп., от 26.10.2007 N 1938 на сумму 2159 руб. 40 коп.

Вышеперечисленные акты и товарные накладные от имени ООО "ИНКО-Сервис" подписаны Желтовым А.О., действующим на основании договора поручения от 07.08.2007 и соответствующих доверенностей.

Договор поручения заключен ООО "ИНКО-Сервис" (доверителем) и Желтовым А.О. (поверенным) 07.08.2007. По условиям данного договора поверенный (Желтов А.О.) обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие поручения:

- получать от доверителя наконечники РКНУ и передавать их на гальванообработку ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" без права получения и вывоза наконечников РКНУ конечным потребителям, без права приемки выполненных работ;

- вносить денежные средства в кассу ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" в счет предварительной оплаты работ по гальванообработке наконечников РКНУ.

Из буквального толкования условий договора усматривается, что Желтову А.О. не было предоставлено право на получение наконечников РКНУ у ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" после гальванообработки, напротив, Желтову А.О. запрещено осуществлять приемку работ. Такой вывод был сделан и судом кассационной инстанция при рассмотрении настоящего дела.

С целью проверки заявления ООО "ЧЗСА" о фальсификации договора поручения от 07.08.2007, заключенного ООО "ИНКО-Сервис" и Желтовым А.О., определением суда от 17.05.2011 по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз", усматривается, что подпись Желтова А.О. на договоре поручения от 07.08.2007 выполнена в период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года.

25.01.2012 ООО "ЧЗСА" отказалось от заявления о фальсификации договора поручения от 07.08.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что достоверность договора поручения от 07.08.2007, как доказательства по настоящему спору, не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В товарных накладных и актах от 17.09.2007 N 1665, от 26.09.2007 N1728, от 05.10.2007 N 1813, от 16.10.2007 N 1854, от 24.10.2007 N 1909 и от 26.10.2007 N 1938 имеются ссылки на доверенности от 17.09.2007 N54, от 27.09.2007 N60, от 05.10.2007 N70, от 16.10.2007 N76, от 24.10.2007 N84.

Названные доверенности оформлены ООО "ИНКО-Сервис" на право получения Желтовым А.О. от ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" изделий после гальванообработки и подписи актов выполненных работ (т. 2, л.д. 31, 35, 39, 43, 47). В остальных актах и товарных накладных отсутствует ссылка на доверенности, выданные ООО "ИНКО-Сервис" Желтову А.О.

Какие-либо доказательства того, что истец одобрил действия Желтова А.О. по получению наконечников РКНУ от ООО "ЧЗСА" и принятию оказанных услуг по гальванообработке по актам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Желтов А.О. не вправе был осуществлять приемку оказанных услуг и получать от ответчика наконечники РКНУ по актам и товарным накладным, представленным в материалы дела, кроме накладных и актов от 17.09.2007 N 1665, от 26.09.2007 N 1728, от 05.10.2007 N1813, от 16.10.2007 N 1854, от 24.10.2007 N 1909 и от 26.10.2007 N1938 (т. 2, л.д. 29, 33, 37, 47, 45, 49). Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, принятых полномочным представителем истца по указанным актам, составляет 26 301 руб. 49 коп.

Следовательно, сумма, перечисленная ООО "ИНКО-Сервис" ответчику, превышает стоимость оказанных последним услуг по гальванообработке наконечников на 137 616 руб. 68 коп. (163 918 руб. 17 коп. оплаты - 26 301 руб. 49 коп. стоимости услуг = 137 616 руб. 68 коп.). Данная сумма переплаты является для ответчика неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при первоначальном разрешении спора решением суда от 26.05.2010 с ООО "ЧЗСА" взыскано 1207 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по гальванообработке, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу ООО "ИНКО-Сервис" 136 409 руб. 55 коп.

Как усматривается из материалов дела, для гальванообработки ООО "ИНКО-Сервис" передало ООО "ЧЗСА" наконечники РКНУ в количестве 36 270 штук по накладным от 27.07.2007, от 07.08.2007, 14.08.2007, 21.08.2007, от 28.08.2007, от 05.09.2007, от 14.09.2007, от 25.09.2007, от 04.10.2007, от 15.10.2007, от 23.10.2007, от 25.10.2007.

По товарным накладным от 17.09.2007 N 1665, от 26.09.2007 N 1728, от 05.10.2007 N 1813, от 16.10.2007 N 1854, от 24.10.2007 N 1909 и от 26.10.2007 N1938 ООО "ЧЗСА" возвратило истцу обработанные наконечники в количестве 18 270 штук (т. 2, л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50). В данных накладных в получении наконечников от имени ООО "ИНКО-Сервис" расписался Желтов А.О., чьи полномочия признаны судом обоснованными, так как подтверждены доверенностями от 17.09.2007 N54, от 27.09.2007 N60, от 05.10.2007 N70, от 16.10.2007 N76, от 24.10.2007 N84 и признаны судом (т. 2, л. д. 31, 35, 39, 43, 47).

Доказательства возврата истцу наконечников в количестве 18 000 штук в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленного ООО "ИНКО-Сервис" расчета усматривается, что стоимость одного наконечника составляет 23 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 146-147).

Рассчитанную стоимость одного наконечника истец обосновал ценой металла на 2007 год, определенной по данным ОАО "Чувашметалл", и стоимостью изготовления одной штуки наконечника в 2007 году на примере договорных отношений истца с обществом с ограниченной ответственностью "Пустынь" (т. 1, л. д.10-11, 148-150).

Ответчиком стоимость одного наконечника не оспорена, доказательства в опровержение исходных данных для расчета цены суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал общую стоимость невозвращенных ответчиком истцу наконечников размере 426 420 руб. (18 000 штук * 23 руб. 69 коп. = 426 420 руб.).

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя ООО "ИНКО-Сервис" на заключение эксперта, выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз" в рамках расследования уголовного дела, согласно которому установлена несопоставимость исследуемых подписей в доверенностях от 17.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 60, от 05.10.2007 N 70, от 16.10.2007 N 76, от 24.10.2007 N 84 в графе "Руководитель" с образцами подписи Бакуновца Н.И., не имеет правового значения, поскольку эксперт указал на невозможность ответить на вопрос об исполнителе оспариваемой подписи, иными словами о принадлежности подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно факт принадлежности подписи Бакуновцу Н.И., выдавшему доверенности на имя Желтова А.О. на право совершения соответствующих действий не опровергнут. Данных о том, что копии перечисленных доверенностей не соответствуют их подлинникам, приобщенным к материалам уголовного дела, в настоящем деле отсутствуют, не заявлял об этом и истец.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно сослался на доверенности от 17.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 60, от 05.10.2007 N 70, от 16.10.2007 N 76, от 24.10.2007 N 84 как на достоверное доказательство получения ООО "ЧЗСА" наконечников от ООО "ИНКО-Сервис".

Указание заявителя жалобы ООО "ЧЗСА" на то, что требования истца о взыскании переплаты заявлены за пределами исковых требований, отклоняются, так как данные исковые требования первоначально были предъявлены в январе 2010 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Впоследствии имело место лишь увеличение суммы иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением действительной стоимости невозвращенных наконечников.

В остальной части доводы заявителей сводятся к различной оценке договора поручительства от 07.08.2007 и доверенностей от 17.09.2007 N 54, от 27.09.2007 N 60, от 05.10.2007 N 70, от 16.10.2007 N 76, от 24.10.2007 N 84. Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки в суде второй инстанции не установлено.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N А79-456/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова