Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 19АП-1908/12

г.Воронеж

22 мая 2012 г.

Дело N А36-5253/2011

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по делу N А36-5253/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Липецкстройиндустрия" о взыскании 670 828 руб. 03 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Липецкстройиндустрия" (далее - ЗАО "Липецкстройиндустрия") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по делу N А36-5253/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.. апелляционная жалоба ЗАО "Липецкстройиндустрия" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ЗАО "Липецкстройиндустрия" не приложены: копия обжалуемого судебного акта; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.05.2012 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г.. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 21.05.2012 г.. по ходатайству заявителя жалобы.

При проверке исправления ЗАО "Липецкстройиндустрия" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 21.05.2012 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения. Указанное определение было направлено ЗАО "Липецкстройиндустрия" по адресу: г.Липецк, Трубный проезд, 1 "б", и получено заявителем 10.05.2012 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400648469870). Вышеназванный адрес обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ЗАО "Липецкстройиндустрия" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по делу N А36-5253/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков