Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3681/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-47978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-47978/2011, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" (ОГРН 1046603509600, ИНН 6670059843)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга" 3 508 руб. задолженности за оказанные услуги по охране методом пультовой централизованной охраны, 1 106 руб. 28 коп. неустойки, 10 044 руб. 93 коп. стоимости аппаратуры, 6 026 руб. 95 коп. арендной платы, 39 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в отношении требования о взыскании 10 044 руб. 93 коп. и о взыскании 6 026 руб. 95 коп., который был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.01.2012 (л.д. 90-92).

Также истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 608 руб., в части взыскания неустойки - до 4 359 руб. (л.д. 70), впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 3 508 руб. 07 коп., в части взыскания неустойки - до 2 122 руб. 38 коп. (л.д. 62). Названные ходатайства судом первой инстанции были приняты протокольным определением от 13-16.02.2012 (л.д. 198-200).

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 608 руб. за счет увеличения суммы задолженности в размере 100 руб. (долг за апрель 2009 года по договору N 21506 от 01.04.2006) и об увеличении требований о взыскании неустойки до 2 182 руб. 84 коп. судом первой инстанции было отклонено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были заявлены новые требования по отношению к заявленным ранее требованиям (л.д. 198-200).

Решением от 22.02.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 3 508 руб. 07 коп. основного долга, 2 122 руб. 38 коп. неустойки за период с 15.10.2011 по 13.02.2012, 39 руб. 45 коп. судебных расходов; производство по делу на сумму 16 071 руб. 88 коп. прекращено (л.д. 203-208).

Ответчик - ООО "Аптечная сеть "Радуга" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями договоров документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (или вручаются через курьера) до 23 числа первого месяца текущего квартала. Акты приемки выполненных работ ответчик от истца не получал вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции. Соответственно, у ответчика не было возможности подписать документы или представить возражения на них. Кроме того, представленные в материалы дела документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны только со стороны истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом надлежащих доказательств получения необходимых документов ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате охранных услуг заказчиком в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ обусловлено наличием документов, подтверждающих их исполнение, и является встречным по отношению к обязательству Охраны по оформлению и доставке актов выполненных работ и счетов-фактур. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ заказчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры направлялись ответчику почтой поквартально. Даже при неполучении бухгалтерских документов заказчик был обязан оплачивать оказываемые ему охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов; оказание услуг ответчику не вызывало сомнений ни у одной из сторон спора.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для возвращения жалобы в соответствии с п. 3 ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом (Охрана) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N ПЦО - 215/06 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны объекта (л.д. 9), N ГБР - 216/06 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования на объект (л.д. 10); N НП - 217/06 на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией объекта (л.д. 11); N ТО - 218/06 на техническое обслуживание технических средств охраны объекта (л.д. 12). Объектом вышеуказанных договоров является аптека, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бардина, 45.

Между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 8, 153, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОП "Росохрана" как исполнитель выполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом: осуществляло охрану методом пультовой централизованной охраны, методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, методом наблюдения за пожарной сигнализацией, производило техническое обслуживание технических средств охраны объекта. Названные обстоятельства подтверждаются (29 дней октября 2011 года) актом сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО011145 от 31.10.2011 (л.д. 24), счетом-фактурой N РО011145 от 31.10.2011 (л.д. 25).

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплату услуг ответчик должен был производить: по договору N ПЦО - 215/06 в соответствии с п. 26 ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской платы в размере 2 500 руб. (п. 23 договора), дополнением от 15.08.2006 стоимость услуг была увеличена до 2 600 руб., дополнением от 14.07.2008 стоимость услуг была увеличена до 2 800 руб., дополнением от 19.10.2010 стоимость услуг была увеличена до 2 900 руб.; по договору N ГБР - 216/06 в соответствии с п. 22 - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской платы в размере 200 руб. (п. 19 договора); по договору N НП - 217/06 в соответствии с п. 23 - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской платы в размере 300 руб. (п. 20 договора); по договору N ТО-218/06 в соответствии с п. 11 - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в виде фиксированной абонентской платы в размере 350 руб. (п. 9 договора).

Исходя из срока действия договоров, стоимости услуг и доказанности факта оказания истцом услуг, у ответчика возникла задолженность перед истцом на общую сумму 3 508 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг не представлено, постольку требование о взыскании основного долга судом признано заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размерах 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки, установленные договорами, а именно: по договору N ПЦО - 215/06 в соответствии с п. 43, по договору N ГБР - 216/06 в соответствии с п. 31, по договору N НП - 217/06 в соответствии с п. 34, по договору N ТО - 218/06 в соответствии с п. 16.

В соответствии с данными условиями договоров за период с 15.10.2011 по 13.02.2012 размер неустойки составил 2 122 руб. 38 коп.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены в установленные договорами сроки и имеет место просрочка в оплате, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку условиями договоров стороны согласовали, что акты приемки выполненных работ истцом направляются по почте поквартально. Ответчик должен был подписать акты или предоставить письменные возражения в течение 15-ти дней или месячный срок с момента окончания периода, в течение которого оказывались охранные и иные услуги. При уклонении от подписания актов или непредоставлении возражений охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком (п.п. 26, 27, 28, 29 договора N ПЦО-215/06; п.п. 24, 25, 26 договора N ГБР-216/06; п.п. 25, 26 договора N НП-217/06; п.п. 14, 15 договора N ТО-218/06).

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется. В силу п.п. 5, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд обществом "Аптечная сеть "Радуга" по почте заказным письмом с простым уведомлением, при этом на конверте поставлен оттиск календарного штемпеля 22.03.2012. Поскольку апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 22.03.2012, то есть в последний день процессуального срока, постольку срок ее подачи не считается пропущенным.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-47978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких