Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10172-07 Отказывая в привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10172-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Управление Росрегистрации по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего З. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации по Новосибирской области просит отменить решение и постановление, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий З. возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Росрегистрации по Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения материалов административного производства начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управление Росрегистрации по Новосибирской области П. 22 марта 2007 года был составлен протокол N 00045407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому административным органом было установлено нарушение З. как временного управляющего МУП "Михайловское", положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанности арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве.

Как усматривается из содержания протокола от 22 марта 2007 года N 00045407 об административном правонарушении, в его составлении ни арбитражный управляющий З., ни его представитель не участвовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что указанный протокол, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего З. к административной ответственности, ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения З. о месте и времени составления в отношении последнего упомянутого протокола об административном правонарушении.

При этом суды правильно указали, что почтовое уведомление о вручении почтового отправления представителю Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" не может быть признано доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего З. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иных доказательств извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Доказательства участия самого арбитражного управляющего З. или его представителя также отсутствуют.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры извещения арбитражного управляющего З. о времени и месте рассмотрения, административного дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года N 09АП-9401/2007-АК по делу N А40-16995/07-153-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Новосибирской области без удовлетворения.