Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 10АП-3043/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-35492/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нефедова Е.И., доверенность от 26.03.2012,

от заинтересованного лица: Дергунова Н.Д., удостоверение N ТО078341,

от третьих лиц:

ООО "Оценочная компания "Эксперт" - оценщик Симонов Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

ОАО "ЗЗСМ"; ООО "Холди-Тяжпром" - не явился, извещен надлежащим образом;

МУП "ЕСКХ" Зарайского района" - не явился, извещен надлежащим образом;

МРИ ФНС РФ N 8 по МО - не явился, извещен надлежащим образом;

ГУ ПФР N 41 по Москве и Московской области - Евстигнеев С.В., доверенность от 14.05.2012 N107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарайский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-35492/10, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению открытого акционерного общества "Зарайский завод стройматериалов" к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Дергуновой Н.Д. при участии в качестве третьих лиц ООО "Оценочная компания "Эксперт" - оценщик Симонов Д.В.; ОАО "ЗЗСМ"; ООО "Холди-Тяжпром"; МУП "ЕСКХ" Зарайского района"; МРИ ФНС РФ N 8 по МО; ГУ ПФР N 41 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарайский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Зарайский завод стройматериалов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дергуновой Н.Д. от 23.07.2010 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Оценочная компания "Эксперт" - оценщик Симонов Д.В., ОАО "ЗЗСМ",

ООО "Холди-Тяжпром", МУП "ЕСКХ" Зарайского района", МРИ ФНС РФ N 8 по МО, ГУ ПФР N 41 по Москве и Московской области (далее - третьи лица).

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание ООО "Оценочная компания "Эксперт" - оценщик Симонов Д.В.; ОАО "ЗЗСМ"; ООО "Холди-Тяжпром"; МУП "ЕСКХ" Зарайского района" и МРИ ФНС РФ N 8 по МО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Зарайский завод стройматериалов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что арестованное в ходе исполнения сводного исполнительного производства имущество должника было реализовано судебным приставом, исходя из его стоимости, указанной в обжалуемом постановлении об оценке вещи, стоимость имущества в указанном постановлении значительно занижена. Деньги от реализации имущества должника направлены судебным приставом - исполнителем на расчеты со взыскателями, в том числе работниками должника (по судебным приказам о взыскании заработной платы), в связи с чем общество намерено предъявить иск к УФССП по Московской области о взыскании убытков, причиненных должнику действиями пристава, учитывая, что в отношении должника в настоящее время открыто конкурсное производство. Считает, что исполнительные листы на исполнение судебных актов мирового судьи не являются исполнительными листами, выданными судом общей юрисдикции. Указал, что поскольку исполнительные производства о взыскании с должника в пользу граждан заработной платы, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи до принятия оспариваемого постановления пристава об оценке вещи, не присоединены к сводному, дело об оспаривании настоящего постановления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дергунова Н.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила суду общую справку по сводному исполнительному производству и оригиналы материалов сводного исполнительного производства. В заседании пояснила апелляционному суду, что на дату принятия обжалуемого должником постановления об оценке вещи, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находились исполнительные документы как арбитражных судов, так и мирового судьи о взыскании с должника в доход государства госпошлины и в пользу граждан - задолженности по зарплате. Денежные средства от реализации имущества должника направлены приставом согласно установленной законом очередности - на исполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании с должника заработной платы в пользу его работников.

Представитель ГУ ПФР N 41 по Москве и Московской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 19.08.2009 на основании исполнительного листа N 087428 от 29.05.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении должника ОАО "ЗЗСС" возбуждено исполнительное производство N46/17/10670/2/2009.

Поскольку к судебному приставу-исполнителю в отношении должника ОАО "ЗЗСС" на исполнение поступили иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка N 57 Зарайского судебного района, 22.12.2009 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив N 46/17/2938/2/2009-СД.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 15.03.2010 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2010.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Оценочная компания "Эксперты"", обладающий специальными знаниями в области оценки: транспорт, имеющего свидетельство N 000383 от 17.07.2007 сертификат N 06Р-06601 от 05.07.2007.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 283 200 руб.

23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника на сумму 283 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Зарайский завод стройматериалов" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 087428, выданного по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу от 29.05.2009, возбуждено исполнительное производство N 46/17/10670/2/2009, которое постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 объединено в сводное исполнительное производство N46/17/2938/2/2009-СД.

Материалам дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства N 46/17/2938/2/2009-СД входят исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных листов мирового судьи. Взыскателем по указанным исполнительным листам является государство, в доход которого с должника взыскана государственная пошлина по делам о взыскании заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по делу N А40-16342/11-72-100 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-14025/11.

Довод заявителя о том, что исполнительные листы на основании судебных актов мирового судьи не являются исполнительными документами суда общей юрисдикции апелляционным судом, не может быть принят апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в обоснование довода о подведомственности спора арбитражному суду на то, что взыскателем по сводному исполнительному производству является государство, апелляционным судом отклоняется, поскольку на исполнении в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные мировым судьей, при этом личность взыскателя в данном случае значения не имеет.

Более того, как следует из материалов дела 22 марта 2010 года судебным приставом исполнителем в отношении того же должника на основании судебных приказов мирового судьи были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу граждан задолженности по зарплате. Как пояснил пристав в ходе разбирательства, указанные исполнительные производства не были присоединены к вышеназванному сводному исполнительному производству лишь по причине того, что должны иметь преимущественное исполнение относительно требований иных исполнительных документов.

Апелляционный суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на дату принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления об оценке вещи, в его производстве находились на исполнении судебные приказы о взыскании с того же должника в пользу граждан заработной платы, при этом денежные средства от реализации арестованного и оцененного имущества должника судебным приставом были направлены согласно установленной законом очередности - на исполнение судебных приказов о взыскании задолженности по зарплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель знал о том, что оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом в ходе сводного исполнительного производства, в котором имелись исполнительные листы мирового судьи. Данное обстоятельство подтверждено документами, приложенными обществом к своему заявлению в арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35492/10 от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко