Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-186/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на решение от 30.11.2011 по делу N А63-4989/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю

к федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа",

ФГУ "Буденновская КЭЧ района"

о взыскании 22 000 рублей задолженности по договору N 328 от 10.11.2008,

при участии от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" Галкина А.В. (доверенность N 3/д/оа/11-39 от 08.12.2011), от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю Лисиенко О.В. (доверенность N 01 от 16.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику - федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ответчик, в настоящее время федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа") Буденновской КЭЧ района о взыскании 22 000 рублей задолженности по договору N 328 от 10.11.2008.

Решением от 30.11.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 рублей основного долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Буденновской КЭЧ района отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца к ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, на то, что истец в исковом заявлении (уточненном) указывает, что договор N 328 был заключен между Буденовским КЭЧ района и истцом. Правопреемником Буденновского КЭЧ района является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Истцом не было заявлено ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене надлежащего ответчика надлежащим.

Правильность решения от 30.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом был заключен договор N 328, согласно которому последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации и подготовке технической документации на объекты капитального строительства и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 22 000 рублей, исходя из расчета 2 000 рублей за один объект, которую заказчик обязался произвести в течение десяти банковских дней, с даты подписания сторонами актов сдачи - приемки оказанных услуг и выдачи счета на оплату, после получения кадастрового паспорта.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом во исполнение условий договора надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2008.

Ответчиком в установленный срок оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 000 рублей, подтвержденная ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2008. Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых по договору, не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 22 000 рублей долга за оказанные услуги по договору N 328 от 10.11.2008.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по подготовке технической документации возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей долга за оказанные услуги по договору N 328 от 10.11.2008 обоснованы, подтверждены материалами дела, так как согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Договор N 328 от 10.11.2008 заключен истцом не с Буденовской КЭЧ района, а именно с ответчиком в лице начальника Буденовской КЭЧ района, действовавшего на основании выданной ответчиком доверенности N 1/16 от 27.01.2008.

С учетом этого создание 25.07.2007 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и присоединения к нему с 20.12.2010 "Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района" не меняет состав лиц, заключивших договор.

В связи с переименованием ответчика апелляционный суд производит замену ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на правопреемника - федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-4989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов