Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-1281/12

Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А66-9093/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" директора Иванова Л.А. на основании прав по должности, Изотова Д.А. по доверенности от 14.05.2012, Савельевой М.В. по доверенности от 14.09.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Авросимовой И.Ю. по доверенности от 14.05.2012, Скачковой Н.В. по доверенности от 24.01.2012, Саркисян Э.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-9093/2011 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1056912016512, ИНН 6922004355, Тверская обл., г. Западная Двина; далее - ООО "Теплосети", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (Тверская обл., г. Нелидово; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку обществом не проявлено должной степени осмотрительности при выборе трех спорных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Твинсервис", ТехИнвест" (далее - ООО "Орион", ООО "Твинсервис", ООО "ТехИнвест"), хозяйственные операции не носили реальный характер.

ООО "Теплосети" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представители общества предъявили дополнительные пояснения и общие журналы работ N 1, 2, 3 формы КС-6 по эпизоду выполнения субподрядных работ ООО "ТехИнвест".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт проверки от 18.04.2011 N 12, в последующем проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По материалам данных проверок руководителем налоговой инспекции вынесено оспариваемое решение от 29.06.2011 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым были доначислены налог на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 471 861 руб., предложены к уплате соответствующие штрафные санкции и пени.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 22.08. 2011 N 11-12/261 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 29.06.2011 N 19 оставлено без изменения.

Полностью не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Тверской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормы налогового законодательства в целом связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций, т.е. экономически обусловленными фактами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Иных требований к расходам, принимаемым в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, кроме как их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность, НК РФ не содержит. При этом следует исходить из презумпции налоговой добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае превышения вычетов по налогу над суммой НДС, исчисленной к уплате, разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, уже позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Незначительные недостатки в оформлении счетов-фактур не являются основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении заявленных им налоговых вычетов. Требования к оформлению первичных учетных документов в целях получения вычета по НДС, как было указано ранее, содержатся в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие доказательств оформления документов без осуществления реальной экономической деятельности налогоплательщика, а также выбор им контрагента, характеризуемого как недобросовестный налогоплательщик, без проявления должной степени осмотрительности, влечет отказ в предоставлении вычетов по НДС и в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция ставит под сомнение реальность поступление жидкого топлива обществу от остальных контрагентов, а также выполнения работ субподрядчиком - ООО "ТехИнвест", полагает, что работы были выполнены самим обществом.

Помимо этого, инспекция исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки топлива названными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядного договора и договоров купли-продажи, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами.

Лица, сведения о которых как о руководителях спорных контрагентов содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ходе допросов отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, указывали на осуществление регистрации организации за вознаграждение, отрицали подписание договоров, накладных, счетов-фактур.

По мнению инспекции, упомянутые общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить поименованные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ. Кроме того, инспекцией не установлено местонахождение этих организаций.

Также налоговый орган в оспариваемом решении отмечает противоречивость представленных обществом документов, в том числе перечисление денежных средств в адрес ООО "Орион" до заключения договора поставки от 17.12.2007, заключение договора поставки с ООО "Твинсервис" до открытия расчетного счета указанной организации в банке.

Наличие у спорных контрагентов в качестве адресов, по данным ЕГРЮЛ, мест массовой регистрации юридических лиц, фактическое отсутствие названных организаций по юридическим адресам, а также отсутствие у них собственных или арендованных основных средств, сотрудников, представление в налоговые органы "нулевой" отчетности не свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке печного топлива и выполнению работ.

ООО "ТехИнвест", будучи привлечено обществом в качестве субподрядчика при проведении ремонтно-строительных работ в отношении Дома культуры в деревне Бенцы Западно-Двинского района, имело соответствующую строительную лицензию.

Отрицание руководителями организаций Филипповым Ю.Н. (ООО "Орион"), Рогановой О.В. (ООО "Твинсервис"), Бруснициным Е.В. (ООО "ТехИнвест") фактов подписания договоров, накладных, счетов-фактур, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз, не является доказательством отсутствия поставки топлива и выполнения работ, при том, что первичные учетные документы у общества имеются, денежные средства контрагентами не возвращались.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о проявлении обществом неосмотрительности, поскольку и в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ перечисленные лица значатся руководителями спорных контрагентов. При реальности хозяйственных операций, оплаты счетов, отсутствии доказательств совершения указанными обществами и заявителем согласованных действий по безосновательному оформлению первичных учетных документов не имеется оснований считать действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств приобретения печного топлива, отправленного согласно дорожным ведомостям в адрес общества от ЗАО "Холдинг региональных перерабатывающих заводов", у иной организации, нежели ООО "Орион", инспекцией не установлено. Реальность поставки от ООО "Орион" топлива подтверждается данными ведомостей на подачу и уборку вагонов в адрес заявителя, подтверждением слива и приема ООО "Стройинвест" топлива для заявителя. Также представлено подтверждение оплаты данной организации услуг и предъявлены акты выполненных работ. Доставка от железной дороги производилась ООО "Тандем", что подтверждается данными ТТН и выставленным счетом за оказанные транспортные услуги.

Топливо, полученное от ООО "Орион" и ООО "Твинсервис", оприходовано в установленном порядке в соответствии с накладными. Поступление и расход топлива подтверждаются данными учета налогоплательщика, а также представленным на обозрение журналом регистрации получения топлива котельной, в котором содержатся данные о поступлении топлива от названных организаций, а также имеются сведения о машинах, его доставивших.

Доводы общества о перевозке топлива от ООО "Твинсервис" конкретными автомобилями инспекцией не опровергнуты.

Доказательств осуществления работ в объеме, выполненном ООО "ТехИнвест" согласно документам, силами самого заявителя ответчиком не представлено. Доводы о получении по данной операции необоснованной налоговой выгоды также не подтверждены.

Привлечение субподрядной организации и выполнение ремонтных работ в Доме культуры д. Бенцы было согласовано с заказчиком администрацией Западно-Двинского района по заключенным 3 муниципальным контрактам. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, сметами на их выполнение, справками об их стоимости.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание таких документов и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений и в обоснование выбора контрагентов указывает на условия сделок/качество топлива, цена, отсутствие условий о предварительной оплате, оплата по факту поставки/ и их коммерческую привлекательность, а по ООО "ТехИнвест" - на деловую репутацию, лицензию на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы приняты администрацией З.Двины без замечаний.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Безналичная оплата поставленного топлива, выполненных субподрядных работ подтверждена документально.

Иных признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судом по настоящему делу также не установлено.

Вывод инспекции о недостоверности первичных документов вследствие их подписания за Филиппова Ю.Н. (ООО "Орион"), Роганову О.В. (ООО "Твинсервис"), Брусницына Е.В. (ООО "ТехИнвест"), указанных в учредительных документах в качестве руководителей, иными лицами необоснован, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, поскольку поставка топлива была осуществлена, претензий по его качеству у общества не было, а также были выполнены субподрядные работы. Также отсутствуют доказательства того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе инспекции приведены обстоятельства, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, правильность которых подтверждена в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-9093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова