Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-1250/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-34441/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН: 5046019444, ОГРН: 1035009350760)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А41-34441/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-34441/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 02 марта 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить суду доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес истца и доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или документы, дающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Копия указанного определения направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по адресу: 142092, Московская область, г.Троицк, ул.Пионерская, д.1.

К указанному сроку заявителем апелляционной жалобы данные обстоятельства в полном объеме устранены не были.

В связи с не устранением в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствием у суда сведений о вручении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 02 апреля 2012 года.

Впоследствии определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18 мая 2012 года.

Копии указанных определений направлялась в адрес заявителя заказными письмами с уведомлениями по адресу: 142092, Московская область, г.Троицк, ул.Пионерская, д.1. По данным сайта Почты России копия определения суда от 05 марта 2012 года была вручена заявителю 29 марта 2012 года. Кроме того, об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 18 мая 2012 года заявитель был уведомлен телефонограммой от 03 апреля 2012 года.

В месте с тем, к указанному в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года сроку заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-34441/11 с приложениями 5 (Пяти) листах возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

...

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности). Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом для договоров теплоснабжения.

...

Из приложений к названным приказам следует, что потребители оплачивают не только производство, но и передачу тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Электроприбор" является теплоснабжающей организацией, оказывающей потребителям услуги по производству, отпуску и передаче тепловой энергии, является обоснованным.

В этой связи, в силу ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, заявитель по делу является субъектом естественной монополии.

Согласно ст. 8 Закона "О естественных монополиях", субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары."