Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2858/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-41992/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (ОГРН: 1091435010116): Егоров А.Н. представитель по доверенности от 04.12.2011 г.,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" (ИНН: 5032139808, ОГРН: 1055006362135): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-41992/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" к Закрытому акционерному обществу "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (далее - ООО "МеталлПромСервисс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" (далее - ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 325 руб. за период с 29.06.2011 г. по 13.09.2011 г., расходов на почтовое отправление в размере 1 825 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-41992/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 89-92).

Кроме того, 29 марта 2012 года через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (л.д. 118-119).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А41-41992/11 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворено (л.д. 115-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2011 года в адрес истца - ООО "МеталлПромСервисс" поступило коммерческое предложение в виде счета-договора N 2499 от 06.06.2011 года от ответчика - ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" на общую сумму 528 516 руб. 10 коп., согласно которому ответчик - ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" (Поставщик) обязуется изготовить и отгрузить, а истец - ООО "МеталлПромСервисс" (покупатель) обязан оплатить и принять по качеству при отгрузке указанную в накладной продукцию в соответствии с ГОСТом (л.д. 27-28).

28 июня 2011 года истец принял предложение ответчика и перечислил сумму 528 516 руб. 10 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 333 от 28.06.2011 г. (л.д. 31).

Согласно пункту 10 счета-договора N 2499 от 06.06.2011 г. поставка продукции производится по согласованному сторонами графику в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного пункта счета-договора ответчиком товар поставлен не был.

В связи с неполучением товара (кирпича), 06.09.2011 года ООО "МеталлПромСервис" направило в адрес ответчика претензию с просьбой возврата уплаченной суммы в размере 528 516 руб. 10 коп., также процентов за 62 дня пользования чужими денежными средствами (л.д. 32-33).

Кроме того, в адрес ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" было направлено экспресс-доставкой DHL заявление о возврате суммы, уплаченной за непоставленный товар (л.д. 34-37).

После получения указанного заявления, ответчиком была оплачена сумма в размере 528 516 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 804 от 14.09.2011 г. (л.д. 47).

В силу неисполнения ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" обязательств по поставке товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 9 325 руб. 84 коп.на сумму 528 516 руб. 10 коп. (л.д. 29-30).

Поскольку ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" надлежащим образом не исполнило обязанность по поставке продукции, ООО "МеталлПромСервисс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были предоставлены неверные железнодорожные реквизиты, в результате чего был получен отказ в разрешении на перевозу груза, в следствие этого сроки поставки нарушены по вине истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком обязательства по поставке товара истцу не выполнены.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств связано с ошибкой истца в указании необходимых для поставки реквизитов, судом отклонен.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в заявке N 0019629376 выданной Московской железной дорогой указан верный код станции - 927209 (л.д. 112), поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта ответчика, где прописаны правила доставки железнодорожным транспортом для клиентов. Согласно этим правилам клиент обязан направить заявку, форма которой установлена ответчиком и размещена на его сайте.

Правильные реквизиты и правильный номер заявки были указаны в договоре N 100/418/ОПГ/10РП от 02.06.2011 г., которые были направлены посредством факсимильной связи ответчику - ЗАО "ТЦК "Голицынский кирпич" (л.д. 60), в транспортных накладных также указан правильный номер заявки - 927209 (л.д. 63-65).

Письменные бесспорные доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки поставки в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец произвел начисление на уплаченную им сумму 528 516 руб. 10 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 г. по 13.09.2011 года за 77 дней по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в размере 9 325 руб. 84 коп.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Судом размер процентов признан правильным.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и удерживал денежные средства истца за указанный период, апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно платежному поручению N 560 от 30.09.2011 истец оплатил госпошлину за подачу иска в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Также, истцом документально подтверждены и признаются обоснованными ко взысканию с ответчика дополнительные расходы истца в размере 1 825 рублей, связанные с почтовым отправлением заявления о возврате суммы с помощью экспресс-доставки службы DHL (л.д. 35-36).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-41992/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 325 руб. 84 коп., расходы на почтовое отправление в размере 1 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина