Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-1542/12

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А39-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной A.M., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ИНН 1326211979, ОГРН 1091326002151, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2012 по делу N А39-4857/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, г. Нижний Новгород, (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, поскольку вменяемые ему нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Однако учитывая, что ООО "ГазОЙЛ" обвиняется в совершении административного правонарушения, выявленного 15.12.2011, а административная ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса введена только с 19.01.2012, а кроме того санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в более крупном размере, чем санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса в редакции, действующей до 19.01.2012, действия ООО "ГазОЙЛ", по мнению подателя апелляционной жалобы, не могу быть переквалифицированы с части 1 статьи 19.19 Кодекса на часть 1 статьи 14.43 Кодекса.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, основанных на неверном толковании норм материального права, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта 09.12.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 в отношении бензина автомобильного и дизельного топлива.

Согласно протоколам испытаний лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 15.12.2011 N 2260/2114, 2262/2116, 2264/2120, 2266/2122 образцы бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 (класс 2) и Регуляр Евро-92 вид 1 (класс 3) соответствуют требованиям Технического регламента.

Согласно протоколам испытаний от 15.12.2011N 2261/2115, 2263/2117, 2265/2121,2267/2123 образцы

-бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид П (класс 4) (изготовитель ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г.Уфа Республики Башкортостан) не соответствуют требованиям приложения N 1 Технического регламента по массовой доле серы ( при норме не более 50 мг/кг массовая доля серы фактически составила -79 мг/кг и 92 мг/кг);

-топлива дизельного зимнего марки ДЗп-15 П вид (класс 2) (изготовитель ООО "КИНЕФ", г. Кирищи Ленинградской области, паспорт продукции N 41) не соответствуют требованиям приложения N 2 Технического регламента по массовой доле серы (при норме не более 500 мг/кг массовая доля серы фактически составила 8911 мг/кг и 8781 мг/кг).

По материалам проверки 22.12.2011 составлен акт проверки N 46-к, в присутствии исполнительного директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 027, согласно которому обществом осуществляется реализация бензина автомобильного и дизельного топлива, не соответствующих требованиям Технического регламента, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, пунктами 1, 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 19.19, частью 3 статьи 23.1 Кодекса, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 21.1, 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, пунктами 4,10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) определено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исполнение таких требований регламентировано, в том числе Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", Техническим регламентом.

Согласно пункту 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 (бензин класса 4 - по массовой доле серы не более 50 мг/кг).

В силу пункта 10 указанного регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 (дизельное топливо класса 2 - по массовой доле серы не более 500 мг/кг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами отбора образцов от 09.12.2011 и от 12.12.2011, актом осмотра N 1 за период с от 09.12.2011 по 12.12.2011, актом проверки от 22.12.2011, товарными накладными N 790203 Ш208-0006 от 08.12.2011 и N 1495 от 09.12.2011, справками общества о реализации бензина и дизельного топлива от 09.12,2011, от 12.12.2011 и N 1121 от 22.12.2011, протоколами испытаний от 15.12.2011 NN 2261/2115, 2263/2117, 2265/2121, 2267/2123, протоколом об административном правонарушении N 027 от 22.12.2011, подписанным законным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений) автомобильный бензин и дизельное топливо реализуется обществом с нарушением перечисленных требований Технического регламента.

Данное нарушение установлено административным органом и по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса

Следовательно, довод общества о том, что оно как лицо, осуществляющее розничную торговлю приобретенным товаром населению, а не реализующее производимую им продукцию, не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде норма части 1 статьи 19.19 Кодекса изложена в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ следующим образом: нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка проверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке проверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Применение ответственности по названной статье в настоящем конкретном случае не представляется возможным, поскольку она не предусматривает деяния, которое совершено обществом.

Между тем декриминализация содеянного не произведена, действия, совершенные обществом, подпадают под ответственность, установленную в настоящее время частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Однако согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, названная норма действовала в следующей редакции и устанавливала следующую санкцию: нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 1.7 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в редакции Федеральных закона от 28.12.2009 N 380-Фз, то есть к обществу подлежит применению санкция в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 44-48).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 06.03.2012 N 433, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2012 по делу N А39-4857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 N 433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В.Москвичева