Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-2622/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-56759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2622/2012) ООО "СтройЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-56759/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "СтройЛинк"

о взыскании 56 424 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца: Кускова Т. Ю. (доверенность от 08.09.2011)

от ответчика: Васильева И. С. (доверенность от 26.12.2011 N 05/2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (ОГРН 1089847352110, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н; далее - ООО "СтройЛинк", ответчик) 56 424 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЛинк" просит решение суда от 12.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждение автомобиля марки "Kia CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98) произошло в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.44.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 04.02.2011 в 13 часов 30 минут в результате падения наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Kia CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98), принадлежащий гражданину Красненкову А. Л., и застрахованный истцом по договору страхования от 23.06.2010 N 005593/0031.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98) согласно заключению Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" составила 66 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 906 руб. 80 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому акту от 05.04.2011 N 3143/11 выплатило Красненкову А. Л. 61 568 руб. в возмещение ущерба (платежное поручение от 08.04.2011 N 5150).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ЗАО "СГ "УралСиб" направило ООО "СтройЛинк" претензию от 13.04.2011 N782/ли/68 о возмещении ущерба в размере 56 424 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с иском в суд.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные ЗАО "СГ "УралСиб" исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, составленной начальником 5 отдела милиции г. Санкт-Петербурга, от 13.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2011, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 16.03.2011, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленным независимым экспертом Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки "Kia CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98), принадлежащего гражданину Красненкову А. Л.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 44 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым инспектором 5 отдела милиции по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что объектом осмотра явился автомобиль "KIA CEED" (государственный регистрационный знак О 603 ХС 98), документы, содержащиеся в материале от 04.02.2011 КУСП-697, не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь, не указывают границ схода наледи с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Факт падения наледи с крыши определен только из заявлений и объяснений собственника автомобиля Красненкова А. Л.

Вместе с тем из его объяснений, данных сотруднику милиции, не следует, что Красненков А. Л. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленным независимым экспертом Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ", с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.12.2011 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" - оставлению без удовлетворения.

При этом, довод подателя жалобы о допущенных УУМ 5 отдела УВД Центрального района Санкт-Петербурга процессуальных нарушениях при проведении проверки сообщения о произошедшем 04.02.2011 происшествии, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, подано Красненковым А. Л. в ЗАО "СГ "УралСиб" с нарушением установленного Правилами страхования средств наземного транспорта срока, в связи с чем, страховое возмещение выплачено ему с нарушением условий договора страхования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указание в страховом акте от 05.04.2011 N 3143/11 на то, что основанием выплаты Красненкову А. Л. страхового возмещения явилось дорожно-транспортное происшествие, апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая не является основанием для вывода о незаконности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-56759/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" (ОГРН 1089847352110, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова