Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-2272/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А28-13908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего - Россохина А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.12,

представителя уполномоченного органа - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-13908/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатунова Игоря Борисовича (ИНН: 434701017842, ОГРНИП: 304434520300270)

о распределении судебных расходов

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДОК-Мебель" (ИНН: 4345068053, ОГРН: 1034316602561, г. Киров)

установил:

арбитражный управляющий Шатунов Игорь Борисович (далее - арбитражный управляющий Шатунов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОК-Мебель" (далее - ООО "ДОК-Мебель", должник) за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм процессуального права; изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Шатуновым И.Б. заявлен повторно; в действиях арбитражного управляющего Шатунова И.Б. уполномоченный орган усматривает злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий Шатунов И.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда сообщил, что с вынесенным судебным актом согласен.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13908/2009 от 18.12.2009 в отношении ООО "ДОК-Мебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шатунов И.Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13908/2009 от 19.04.2010 ООО "ДОК-Мебель" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13908/2009 от 15.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ДОК-Мебель" завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13908/2009 от 17.08.2011 с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Шатунова Игоря Борисовича взыскано 333 153,20 руб., из них: 176 540,00 руб. вознаграждение арбитражному управляющему за конкурсное производство и 156 613,20 руб. судебных расходов за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2012, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 изменено, с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Шатунова И.Б. взыскано 7 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 46 629,32 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества должника и с передачей документов должника в архив, в остальной части заявление Шатунова И.Б. оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "ДОК-Мебель" в сумме 120 000,00 руб. послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Шатунова И.Б. в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения в заявленном размере 120 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованию Шатунова И.Б. в связи с повторным обращением в суд за возмещением расходов на выплату вознаграждения подлежат отклонению, поскольку арбитражным управляющим предъявлена задолженность по вознаграждению за иной период, нежели было взыскано постановлением от 17.10.2011, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на выплату вознаграждения в силу статьи 59 Закона о банкротстве. Пояснения заявителя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для прекращения производства по требованию Шатунова И.Б. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Злоупотребление правом со стороны Шатунова И.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Уполномоченный орган, будучи заявителем в деле о банкротстве, должен предполагать о реализации временным управляющим своего права на вознаграждение и возмещение судебных расходов независимо от того, предъявлено соответствующее требование временным управляющим до или после завершения конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии злоупотребления арбитражным управляющим Шатуновым И.Б. своим правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-13908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова