Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-7589/11

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-18483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-18483/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (ОГРН 1026601903052, ИНН 6634008480) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский фанерный комбинат" (далее - ООО "Тавдинский фанерный комбинат", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 года в отношении должника было введено внешнее управление, внешним управляющим должника была утверждена Якимиди Л.Р.

05.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - ООО "Эко-групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника Якимиди Л.Р., выразившиеся в отказе признавать текущую задолженность должника в виде процентов по кредитным договорам (с учетом дополнений и приложений к ним) от 21.10.2009 года N 26247, от 26.06.2009 года N 15594, от 27.02.2009 года N 26035, от 17.11.2008 года N 15049, от 29.08.2008 года N 24892, от 29.04.2009 года N 25450, от 27.02.2009 года N 64091, от 27.02.2009 года N 25331, от 24.11.2008 года N 15087, от 02.10.207 года N 14010, от 19.06.2009 года N 15575 за период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года на общую сумму 27 540 руб. 80 коп., на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО "Эко-групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что жалоба была подана им на неправомерные действия внешнего управляющего по отказу в признании внешним управляющим текущей задолженности.

По мнению апеллятора, предмет спора состоит не в том, являются ли проценты по договорам реестровой или текущей задолженностью, а в том, должны ли эти проценты в виде текущих платежей вообще начисляться и предъявляться к оплате должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Считает, что в обжалуемом определении отсутствует правовая оценка позиций сторон.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Эко-групп" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Эко-групп", основанные на наличии задолженности по следующим кредитным договорам:

- от 21.10.2009 года N 26247 в сумме 70 804 261 руб. 98 коп., в том числе 63 538 000 руб. основного долга, 7 265 961 руб. 98 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 26.06.2009 года N 15594 в сумме 13 344 151 руб. 58 коп., в том числе 11 667 000 руб. основного долга, 1 676 851 руб. 58 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 27.02.2009 года N 26035 в сумме 24 761 968 руб. 50 коп., в том числе 21 650 000 руб. основного долга, 3 111 668 руб. 50 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 17.11.2008 года N 15049 в сумме 66 869 334 руб. 52 коп., в том числе 56 645 000 руб. основного долга, 10 224 034 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 29.08.2008 года N 24892 в сумме 11 391 035 руб. 09 коп., в том числе 9 998 000 руб. основного долга, 1392735,09 руб., процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 29.04.2009 года N 25450 в сумме 18 351 276 руб. 68 коп., в том числе 16 068 000 руб. основного долга, 2 282 976 руб. 68 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 27.02.2009 года N 64091 в сумме 31 898 820 руб. 54 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 3 898 520 руб. 54 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 27.02.2009 года N 25331 в сумме 35 606 334 руб. 42 коп., в том числе 30 162 000 руб. основного долга, 5 444 034 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 24.11.2008 года N 15087 в сумме 17 447 988 руб. 79 коп., в том числе 14 780 000 руб. основного долга, 2 667 688 руб. 79 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 02.10.2007 года N 14010 в сумме 14 687 038 руб. 36 коп., в том числе 12 900 000 руб. основного долга, 1 786 738 руб. 36 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета;

- от 19.06.2009 года N 15575 в сумме 11 437 560 руб. 27 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 437 260 руб. 27 коп. процентов по кредитному договору, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, включенные в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом были рассчитаны по состоянию на 30.08.2010 года (дата введения наблюдения).

31.08.2010 года сторонами кредитных договоров были подписаны дополнительные соглашения N 5 к ним, которыми были изменены размер и порядок начисления процентов по кредиту, в частности, установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 0,01 процента годовых, начисление и оплата процентов производится один раз в год 31 августа каждого года в течение срока действия договора либо на день уплаты Заемщиком суммы кредита в полном объеме.

Начислив на основании данных дополнительных соглашений проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года, ООО "Эко-групп" направило в адрес должника для подписания акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 года по 28.11.2011 года.

Письмом N 01-95 от 30.11.2011 года указанные акты сверки взаимных расчетов были возвращены ООО "Эко-групп" внешним управляющим должника без согласования с указанием на то, что размер денежных обязательств должника перед ООО "Эко-групп", установленный определениями суда от 07.02.2010 года, является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование кредитами, задолженность по которым ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

Полагая, что действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в отказе признавать текущую задолженность должника в виде процентов по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений, являются незаконными, ООО "Эко-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), согласно которой проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов должно быть включено требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 указанного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению апеллятора, действия внешнего управляющего по отказу в признании начисленных кредитором процентов за пользование кредитом на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам текущей задолженностью должника являются незаконными.

Отклоняя данный довод ООО "Эко-групп", суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что проценты по кредитным договорам за период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года относятся к текущим платежам является несостоятельной, поскольку такой вывод в определении суда от 31.01.2012 года отсутствует.

При этом, из вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что текущими платежами признаются лишь требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство по возврату кредита возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и следующее за ним обязательство по уплату процентов за пользование чужими денежными средствами также следует считать возникшим до принятия заявления, в связи с чем требования по уплате процентов, в том числе, начисленных за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть признаны текущими платежами.

Заключение между должником и кредитором после введения процедуры наблюдения дополнительных соглашений к кредитным договорам, изменяющих размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом, не является основанием для возникновения нового обязательства, которое можно было бы квалифицировать как текущее.

Таким образом, внешний управляющий должника правомерно отказался от подписания направленных кредитором актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-18483/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева