Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 16АП-800/11

г. Ессентуки

18 мая 2012 г.

Дело N А63-5273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-5273/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купеческий" (г. Невинномысск, ОГРН 1082648000445)

к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Татьяне Николаевне (г. Невинномысск, ОГРНИП 307264826800036),

о взыскании 100 316 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нечетайло С.В. по доверенности от 29.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купеческий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 316 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг, оказанных по обслуживанию Торгового дома "Купеческий" за период с 31.05.2008 по 30.09.2008, а также с 01.06.2009 по 30.11.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не компенсирует внесенную за него истцом оплату за коммунальные и иные услуги.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2011 решение суда от 31.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 ходатайство предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 71 392 руб. 00 коп. основного долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества; в доход федерального бюджета - 2 855 руб. 68 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью обществом выполнения работ по содержанию нежилых помещений и отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в удовлетворенной части иска отменить.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по обслуживанию и содержанию в спорный период Торгового дома "Купеческий", в том числе и мест общего пользования, где расположены занимаемые предпринимателем помещения. Податель жалобы также указал на необоснованное отклонение судом ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили подлинники платежных ведомостей и платежных поручений, подтверждающих оплату обязательных отчислений в бюджеты и внебюджетные фонды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в удовлетворенной части иска отменить, жалобу - удовлетворить.

Представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, проставленные в представленных истцом платежных ведомостях подписи от имени главного бухгалтера Сильченко Н.А., бывшего директора Шевченко И.В. и работника Коноваленко И.А. выполнены не этими лицами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, а также письменное подтверждение главного бухгалтера Сильченко Н.А. своей подписи в платежных ведомостях за 2009 год, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 22.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, организовали ООО Торговый дом "Купеческий" - управляющую компания, на которую своим решением от 28.03.2008 возложили функцию по управлению, содержанию и оплате предоставленных коммунальных услуг торгового дома. В связи с чем 01.05.2008 общество как управляющая организация заключило с собственниками нежилых помещений (пользователями) договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту Торгового дома "Купеческий", а также предоставление коммунальных услуг пользователям. Кроме того, общество в 2009 году заключило с соответствующими коммунальным и иными службами договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на охрану имущества собственника, на эксплуатационное-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и системы охранной регистрации, на профессиональное обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ, долгосрочный договор поставки газа, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, возмездного оказания услуг электросвязи, энергоснабжения.

Предпринимателю Нечетайло Т.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 69-72, а также 53/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 67, общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.11.2007 и 09.11.2007.

Согласно разработанной истцом методики общая сумма произведенной оплаты (кроме оплаты электроэнергии по счетчику) делится пропорционально занимаемой ответчиком площади (что составляет 3,67% от общей площади: 2727 площадь всего здания, 100 кв.м площадь ответчика - 3,67% от общей площади). Таким образом, ответчику причитается 3,67% от общей суммы за вычетом электроэнергии по счетчику от общих оплат, затраченных ООО ТД "Купеческий".

Как следует из текста искового заявления, истец в 2008 году (с мая по сентябрь) и в 2009 году (с июня по ноябрь) произвел оплату за коммунальные и иные услуги в размере 100 316 руб. 55 коп. за ответчика, в том числе : в 2008 году за управление эксплуатацией нежилого фонда в сумму 26 955 руб. 00 коп. ; в 2009 году -73 361 руб. 55 коп., из них : за электроэнергию от общей доли в площадях в сумме 6 104 руб. 95 коп., за воду в сумме 799 руб. 54 коп., за газ в сумме 2 569 руб.00 коп., за услуги сторонних организаций в сумме 21 190 руб.58 коп., за фонд оплаты труда, налоги с ФОТ, расходные материалы на сумму 33 595 руб.50 коп. Итого с июня по ноябрь 2009 г. истец оплатил за ответчика 64 259 руб. 33 коп. без учета электроэнергии по счетчику. Плата за электроэнергию по счетчику с июня по ноябрь 2009 г. составила 15 757 руб. 87 коп.

Неоплата предпринимателем оказанных с 31.05.2008 по 30.09.2008 услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда и с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуг по содержанию торгового дома, за газ, воду, электроэнергию, ремонт крыши, охрану явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная собственность.

При общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная доля (часть) в праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ положений статей 244, 249 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества, расположенного в Торговом доме "Купеческий".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил доказанным факт выполнения истцом работ по

содержанию Торгового дома "Купеческий", в том числе и мест общего пользования, где расположено и занимаемое ответчиком помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60 А, о чем также свидетельствуют платежные документы о затратах, произведенных истцом за предъявленный период на сумму 100 316 руб. 55 коп., а также фактически понесенные истцом расходы в размере 100 316 руб. 55 коп.

Суд также установил, что ответчиком в спорный период были оплачены счета лишь за электроэнергию и воду на общую сумму 28 924 руб. 55 коп. Доказательств оплаты ответчиком в спорный период оказанных ему коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 71 392 руб. долга по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Довод жалобы о недоказанности фактически оказанных услуг по обслуживанию и содержанию в спорный период Торгового дома "Купеческий", в том числе и мест общего пользования, где расположены занимаемые предпринимателем помещения, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не принято никаких мер по проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные предпринимателем основания для признания платежных документов сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он

не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность главному бухгалтеру Сильченко Н.А. проставленной в платежных документах подписи подтверждена ею лично.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу N А63-5273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова