Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 03АП-1617/12

г. Красноярск

23 мая 2012 г.

Дело N А33-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис"): Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 780;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2012 года по делу N А33-370/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3653.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" указывает следующее:

- административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку спорные помещения являются собственностью общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вихрь" и муниципального образования г. Красноярск;

- в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 N 303 не указано, в каких именно помещениях находился строительный мусор.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании коллективной жалобы жителей проживающих по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлены признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в связи с чем 14.11.2011 было вынесено определение N 5755 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" дела об административном правонарушение и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 18.11.2011 составлен протокол N 3930 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившиеся в следующем: в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, отмечается захламление строительными материалами (досками), обрезками труб, санитарными приборами (расколотая ванная чаша), что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением от 19.12.2011 N 3653, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3653, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 3930 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3653 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ермоленко М.Ю. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 3930 составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление с отметкой о получении от 14.11.2011 вх. N 4104).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 3653 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2011 N 6141 получено 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000131501526).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис", установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.12.2011 N 3653 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 N 3930, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 N 303, следует, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, отмечается захламление строительными материалами (досками), обрезками труб, санитарными приборами (расколотая ванная чаша).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору от 01.11.2007 N 584-д в функции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34.

Следовательно, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" выступает в отношениях с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 при обслуживании общего имущества возложена именно на общество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Согласно пункту 3.4.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что оно не может нести ответственности за содержание подвального помещения по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, в надлежащем виде в виду того, что указанное подвальное помещение находится в собственности муниципального образования - г. Красноярск и общества с ограниченной ответственностью ТПК "Вихрь".

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 29.09.2011 N 3570 - недв. "О приватизации нежилых помещений по проспекту Металлургов, д. 134 пом. 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120" и свидетельствам о праве собственности NN 24 ЕК 254580, 24 ЕК 254585, 24 ЕК 254584, 24 ЕК 254586, 24 ЕК 254581, 24 ЕК 254583, 24 ЕК 254582 за обществом с ограниченной ответственностью "Вихрь" зарегистрировано право собственности на подвальные помещения NN 111, 114-120, расположенные по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34. Как следует из пояснений административного органа, данные помещения не были предметом осмотра.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, кроме помещений N N 111, 114-120, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Вихрь", также имеются помещения NN 112, 113.

Вместе с тем в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество возникает в силу права на помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным выпискам из реестра N N 498, 499 от 09.02.2012, подвальные помещения NN 112, 113 числятся в реестре муниципальной собственности под NN СТР 12276, СТР 12277 соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выписки, без представления иных доказательств, не подтверждают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красжилсервис" не несет обязанности по содержанию данного имущества, как не входящего в состав общедомового.

Так, в соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 10.02.2012 N 6588 указанные помещения на каком либо вещном праве третьим лицам не переданы.

Доказательств регистрации права муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на указанные помещения не представлено.

Судом установлено, что включение указанных помещений в реестр муниципальной собственности в 1993 году осуществлялось в рамках разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того в материалы дела наряду с выписками на помещения N N 112, 113, представлены аналогичные выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.02.2012 на помещения, приватизированные обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Вихрь" (помещения 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120").

В иных документах, в том числе договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 584-д муниципальное образование не выступает в качестве собственника.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" не представило доказательств наличия отношений с муниципальным образованием как с собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, либо доказательств того, что спорные помещения исключены из состава обслуживаемого общедомового имущества многоквартирного дома (с соответствующим уменьшением размера платы собственников помещений).

Общество также не представило доказательств принятия им каких-либо мер по приведению подвального помещения в надлежащее состояние, в том числе по понуждению предполагаемых собственников к его очистке и освобождению.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе подвальных помещений N 112, 113, по адресу: г. Красноярск, проспект Металлургов, 134, возложена на общество, следовательно, вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, является доказанной.

Довод общества о том, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2011 N 303 не указано точного места захламления, в связи с чем невозможно полагать, что захламление имело место именно в местах общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном протоколе отражен факт захламления подвала жилого дома по адресу г. Красноярск, проспект Металлургов, 34, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис". При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений административного органа, подвальные помещения, принадлежащие ООО ТПК "Вихрь", им не обследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

При таких условиях административное наказание правомерно назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "16" марта 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова