Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3447/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

N А71-13446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО Частная охранная организация "Сигма-Сервис"): не явились,

от ответчика (ООО "Сюмсинский мясокомбинат"): Порозов А.М. (доверенность N 3 от 27.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сюмсинский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2012 года

по делу N А71-13446/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО Частная охранная организация "Сигма-Сервис" (ОГРН 1061840037357, ИНН 1833039710)

к ООО "Сюмсинский мясокомбинат" (ОГРН 1071839000661, ИНН 1839000211)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, пени,

установил:

ООО Частная охранная организация "Сигма-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сюмсинский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 217 796 руб. долга и пени, образовавшихся по договору на оказание услуг по охране объекта N 01/01-10 от 01.01.2010 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 с ООО "Сюмсинский мясокомбинат" в пользу ООО Частная охранная организация "Сигма-сервис" взыскано 217 796 руб., из которых 199 912 руб. долг, 17 884 руб. пени, а также 7 355 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.120-123).

Ответчик, ООО "Сюмсинский мясокомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов в спорный период; представленные истцом документы носят односторонний характер, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО Частная охранная организация "Сигма-Сервис" (исполнитель) и ООО "Сюмсинский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 01/01-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить физическую охрану на объекте, для осуществления пропускного режима, соблюдения общественного порядка, предотвращения хищений и других противоправных посягательств на объект заказчика (л.д.22-23).

Объект заказчика: Сюмсинский мясокомбинат, расположенный по адресу: УР, Сюмсинский район, с.Сюмси, ул.Пролетарская, 69 (пункт 1.2 договора).

Для обеспечения охраны исполнитель обязуется использовать 1-го охранника. Режим охраны: круглосуточно (п.1.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 40 000 руб. в месяц, по выставленным исполнителем счетам (п.3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств кассу исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2011 пункт 1.3 стороны изложили в следующей редакции: "для обеспечения охраны объекта заказчика, исполнитель предоставляет одного лицензированного охранника, с круглосуточным режимом работы"; пункт 3.1 "заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 80 500 руб. в месяц по выставленным счетам" (л.д.24).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п.4.2 договора).

На основании п.6.3 договора срок действия был пролонгирован до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.7 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону в срок не менее чем за один месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

В подтверждение факта оказания охранных услуг на общую сумму 199 912 руб. в материалы дела представлены акты (л.д.43-45), а также рапорты, книга приема скота на СМК за период с 01.06.2011 по 12.08.2011, книга рапортов, а также графики работы за период с июня по август 2011.

14.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 20 о расторжении с 15.08.2011 в одностороннем порядке договора N 01/01-10 на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2010 (л.д.28).

15.08.2011 принятый истцом под охрану объект был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.29).

22.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг подтвержден материалами дела, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 01/01-10 от 01.01.2010 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются гл.39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, копиями соответствующих рапортов, книгой приема скота на СМК за период с 01.06.2011 по 12.08.2011, где указаны дата заезда автомобилей принадлежащих ответчику, государственные номера автомобилей фамилии водителей, паспортные данные, время, подписи заезжающих и охранника, книгой рапортов, а также графиками работы за период с июня по август 2011 года.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 199 912 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 06.07.2011 по 27.10.2011 в сумме 17 884 руб. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов в порядке п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 не может быть принята во внимание, поскольку направление ответчику счетов на оплату оказанных услуг в спорный период подтверждается почтовой квитанции от 20.12.2011 и описью вложения в ценное письмо от 20.12.2011 (л.д.33-34), доказательств отправки по данной квитанции истцом иных документов в материалы дела не представлено. Данное письмо возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не получены для оплаты счета, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (ст.71,75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком. Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательства по оплате за оказанные услуги возникают из факта оказания и принятия услуг (ст.8,307 ГК РФ).

Неподписание актов N 000058 от 30.06.2011, N 000064 от 31.07.2011, N 000070 от 15.08.2011 ответчиком, также не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

В материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ от подписания спорных актов с претензиями по качеству и (или) объему оказанных услуг.

Необоснованное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не может служить основанием для не оплаты оказанных истцом услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу N А71-13446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова