Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10039-07 Признавая незаконными действия органа исполнительной власти, выразившиеся в возврате исполнительного листа без исполнения, суд указал, что исполнение судебного решения должно быть осуществлено с учетом определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, поскольку выдача нового исполнительного листа в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/10039-07
(извлечение)

ООО "Нотрикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании незаконными действий Министерства финансов РФ, выразившихся в возврате исполнительного листа без исполнения и об обязании исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в размере, указанном в исполнительном листе N 09ААС-2974 от 13.06.2006 в пользу ООО "Нотрикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий Минфина России, незаконными. Судом не принято то обстоятельство, что исполнительный лист, направленный ООО "Нотрикс" в Минфин РФ 11.08.2006 г., не соответствовал требованиям пунктам 4, 5 статьи 8 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части указания наименования первоначального взыскателя. Считает, что в связи с произведенной процессуальной заменой необходимо было оформить новый исполнительный лист.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий Минфина Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу усматривается, что 13 июня 2006 г. выдан исполнительный лист N 09 ААС-2974 по делу N А40-19177/05-32-173 (09 АП-1980/2006-ГК) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Энергосинтез-М" 1.590 341,80, в том числе 1 569 964,80 убытков, 19 350 руб. госпошлины поиску 1.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с реорганизацией 27 июля 2006 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19177/05-32-173 вынесено определение о замене истца (взыскателя) ООО "Энергосинтез-М" на ООО "Нотрикс".

Предъявленный ООО "Нотрикс" в Министерство финансов РФ исполнительный лист N 09 ААС-2974 от 13.06.2006 г. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ письмом от 18.12.2006 г. за N 08-05-14/6186, возвращен без исполнения, в связи с ненадлежащим оформлением исполнительного листа. В качестве основания возврата указано на не соответствие требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ФЗ от 21 июля 1997 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в представленном исполнительном листе указан первоначальный взыскатель - ООО "Энергосинтез-М", в связи с чем исполнительный документ не может быть исполнен и подлежит возврату взыскателю для устранения выявленных несоответствий требованиям законодательства.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия Минфина РФ по возврату исполнительных документов противоречат правилам части 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы Минфин РФ о том, что им не могли совершаться действия по исполнению исполнительного листа, выданного в пользу организации, реорганизованной на момент совершения исполнительных действий. Перечисление средств в пользу нового взыскателя при наличии сведений о состоявшемся процессуальном правопреемстве может осуществляться только при условии переоформления исполнительного листа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ прямо предусмотрено, что в исполнительном листе указывается "резолютивная часть решения арбитражного суда", что совершено арбитражным судом при выдаче исполнительного листа.

Суды также правомерно отклонили доводы Минфина о том, что в исполнительном документе не указано наименование взыскателя, поскольку наименование взыскателя - ООО "Энергосинтез-М" указано в исполнительном документе, следовательно, его исполнение должно быть осуществлено с учетом определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной правовой нормой в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника организации, их адреса. Выданный судом апелляционной инстанции исполнительный лист содержит наименование взыскателя - организации и должника организации, их адреса. В связи с чем, данный довод Минфина РФ также является несостоятельным.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 09АП-7499/07-АК по делу N А40-2949/07-146-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.