Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4476/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А49-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Колмагуровой Н.И. - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Колышлейский хлеб" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колышлейский хлеб" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2529/2012 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Колмагуровой Наталии Ивановны (ОГРНИП 310580524200020, ИНН 583402433357), Пензенская обл., Колышлейский р-н, с. Хопёр, к открытому акционерному обществу "Колышлейский хлеб" (ОГРН 1025800813070, ИНН 5817003657), Пензенская обл., Колышлейский р-н, с. Берёзовка, о взыскании 865 842 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмагурова Наталья Ивановна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Колышлейский хлеб" (далее - ответчик), о взыскании 865 842 руб. 20 коп., из которых 847 810 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.08.2011 г.. на уборку зерновых культур и транспортировку зерна, 18 032 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2012 г.. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в пределах суммы исковых требований - 865 842 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 г. заявление удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства открытого акционерного общества "Колышлейский хлеб" в пределах суммы исковых требований 865 842 руб. 20 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Также ответчик указывает, что у него имеется достаточно активов для исполнения будущего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2529/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны предмету заявленных требований, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и способны обеспечить исполнение решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 г. по настоящему делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшает сумму исковых требований до 847 810 руб. (суммы долга), отказываясь от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 032 руб. 20 коп., а ответчик оплачивает в срок до 10 июня 2012 г. истцу задолженность в сумме 847 810 руб. и принимает на себя судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ) с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в его распоряжении и вновь представленными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колышлейский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин