Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-14081/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО"ЕвроКомп"

ООО "ЕвроКомп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г., вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по делу N А40-135747/09-78-679 "Б"

по заявлению о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом)

требование ООО "ЕвроКомп"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2011 г.. поступило требование ООО "ЕвроКомп" о включении задолженности в размере 584 044,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастер".

Определением суда от 28.12.2011 г.. во включении требования ООО "ЕвроКомп" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мастер" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроКомп" Чулков В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "ЕвроКомп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. согласно штампу Арбитражного суда города Москвы поступила в суд 26.04.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не мог не знать о наличии обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "ЕвроКомп" об отсутствии у него прав на включение денежного требования в реестр кредиторов ООО "Мастер" до 23.04.2012 г. не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ЕвроКомп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-135747/09-78-679 "Б" по заявлению о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) (требование ООО "ЕвроКомп"), поступившая в суд апелляционной инстанции 10.05.2012 г. подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЕвроКомп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу N А40-135747/09-78-679 "Б" по заявлению о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) (требование ООО "ЕвроКомп"), поступившую в апелляционный суд 10.05.2012 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1-ом листе;

Ходатайство о восстановлении срока на 1-ом листах;

Приложенные к апелляционной жалобе документы на 12-ти листах.

Судья

Н.В. Дегтярева