Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3890/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А07-20339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-20339/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.64-65).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Служба заказчика и технического надзора" (т.1, л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.136-147).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить (т.3, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об удовлетворении исковых требований со ссылкой на одностороннее составление актов выполненных работ формы КС-2 и не исполнение ответчиком обязанности по сдаче результатов работ заказчику, является ошибочным, поскольку факт передачи результатов работ со стороны ООО "Алькор" в пользу истца подтверждается письмом ответчика N 88 от 27.06.2011, которым направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за март 2009 года на сумму 390 435 руб. 31 коп.; акты получены работником истца Елфимовой Л.Ю. Отказ истца от подписания актов ничем не мотивирован. Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что работы, поименованные в актах КС-2 за 2008 год, совпадают с работами, поименованными в КС-2 за 2009 год. Также судом необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по односторонним актам, журнал унифицированной формы КС-6а.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между сторонами заключен договор без номера, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение общестроительных работ по объекту: "Реконструкция здания по ул.Крупской, д.6/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1, л.д.17).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору ориентировочно составляет 11 300 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами в п.3.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 2009 года, а в части исполнения взятых на себя обязательств сторонами - до полного их исполнения.

Во исполнение своих обязательств по договору от 10.12.2007 ООО "Алькор" выполнило для ООО "Промстрой" работы на общую сумму 9 400 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (18%) 1 433 898 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1-1 за 2008 г.., N 1-2 за 2008 г.., N 1-3 за 2008 г.., N 1-4 за 2008 г.., N 1-5 за 2008 г.., N 1-6 за 2008 г.., N 2-2 за декабрь 2008 г.., N 2-3 за декабрь 2008 г.., N 2-4 за декабрь 2008 г.., N 2-5 и N 2-6 за декабрь 2008 г.. (т.1, л.д.114-199), и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2008 и от 30.12.2008 (т.1, л.д.21, 23), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ООО "Промстрой" перечислило в адрес ответчика сумму 9 400 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 433 898 руб. 31 коп. (т.1, л.д.24-39).

Также платежным поручением N 118 от 25.02.2009 (т.1, л.д.19) ООО "Промстрой" перечислило в адрес ООО "Алькор" денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору от 10.12.2007".

Поскольку истцом обязательства по договору от 10.12.2007 по оплате выполненных субподрядчиком работ выполнены в полном объеме, перечисленная сумма в размере 500 000 руб. превышает стоимость выполненных работ, оснований для удержания суммы переплаты у ответчика нет, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение общестроительных работ от 10.12.2007, во исполнение условий которого каждая из сторон приняла от другой стороны имущественное предоставление (подписание актов о приемке выполненных работ и оплата выполненных работ), а также отсутствия каких-либо возражений сторон о незаключенности договора в период его фактического исполнения (статьи 8, 160, 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору от 10.12.2007 ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 400 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 за 2008 г.., N 1-2 за 2008 г.., N 1-3 за 2008 г.., N 1-4 за 2008 г.., N 1-5 за 2008 г.., N 1-6 за 2008 г.., N 2-2 за декабрь 2008 г.., N 2-3 за декабрь 2008 г.., N 2-4 за декабрь 2008 г.., N 2-5 и N 2-6 за декабрь 2008 г.. (т.1, л.д.114-199), и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2008 и от 30.12.2008 (т.1, л.д.21, 23), подписанными сторонами без каких-либо замечаний; указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету (т.1, л.д.24-39) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 500 000 руб. платежным поручением N 118 от 25.02.2009 (т.1, л.д.19) с назначением платежа "аванс по договору от 10.12.2007", при этом доказательств встречного имущественного предоставления, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял акты формы КС-2 за март 2009 года (т.1, л.д.79-81) в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 500 000 руб., поскольку указанные акты подписаны ответчиком (субподрядчиком) в одностороннем порядке, в нарушение требований статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не известил генподрядчика (истца) о готовности к сдаче результата работ путем направлении надлежащего уведомления, тем самым не произвел сдачу результатов работ в установленном порядке.

Представленное ответчиком письмо N 88 от 27.06.2011 (т.1, л.д.78) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком обязанности по сдаче истцу результата работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку указанное письмо направлено истцу уже после подачи последним искового заявления о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 500 000 руб.; кроме того, установить полномочия лица, подписавшего данное письмо не представляется возможным в виду отсутствия указания должности этого лица, а также входящего номера и штампа организации.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 118 от 25.02.2009, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса соответствуют статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства факта выполнения ответчиком работ на отыскиваемую сумму и обязанности по их сдаче истцу, акты формы КС-2, составленные ответчиком в одностороннем порядке, поскольку факт передачи результатов работ со стороны ООО "Алькор" в пользу истца подтверждается письмом N 88 от 27.06.2011, на котором имеется подпись работника истца Елфимовой Л.Ю., а также ссылку ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца от подписания актов, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) за 2008 год совпадают с работами, поименованными в КС-2 за 2009 год, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный вывод суда первой инстанции следует из сравнительного анализа представленных в дела актов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных объективных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по односторонним актам, журнала унифицированной формы КС-6а, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа указанного журнала невозможно установить какие именно работы были выполнены ответчиком на спорном объекте в марте 2009 года, их объем, стоимость; указанный журнал является внутренним документом организации, и не может в силу требований статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являться доказательством исполнения ответчиком (субподрядчиком по договору) в установленном порядке обязательств по договору от 10.12.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-20339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева