Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3150/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-1261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А12-1261/2012 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9, кв. 207, ОГРН 1069674020460, ИНН 6660141785),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444054540),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ", Комитета

по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (почтовые уведомления N N 81099-81101, приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011 г.. N 01/243/2011-139 по регистрации перехода права на здание ЦНS-800 общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" на здание ЦНS-800 Литер Г19, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года заявленные требований удовлетворены.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ", Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявитель 24.10.2011 г.. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости здание ЦНS-800 общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46, приобретенного обществом на основании договора купли-продажи N 65/11/ТП, заключенного 01.11.2008 г.. между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк".

Управление Росреестра сообщением N 01/243/2011-139 от 09.12.2011 г.. отказало ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации и первичного зарегистрированного права на объект недвижимости ООО "Технопарк".

Не согласившись с отказом регистрирующего органа и считая, что он нарушает права общества, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи N 65/11/ТП, заключенный 01.11.2008 г.. между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк", не оспорен, недвижимое имущество находится во владении заявителя, спора о праве не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 10/22) удовлетворил заявленные требования ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк" заключен договор купли-продажи N 65/11/ТП, согласно которому заявитель приобрел у ООО "Технопарк"" 186 единиц имущества (т.1 л.д. 15-18).

В свою очередь ООО "Технопарк" приобрело имущество у ЗАО ВО ПО "Вторчермет" по договору купли-продажи N 48/09/ТП от 01.09.2006, которому указанное имущество перешло в порядке приватизации (т.1 л.д. 26-31).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 48/09/ТП между ООО "Технопарк" и ЗАО ВО ПО "Вторчермет" заключен 01.09.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, право собственности ООО "Технопарк" на приобретенное по указанному договору недвижимое имущество в силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, ст. 131, 551 ГК РФ подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако переход права ООО "Технопарк" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции вывод о возникновении у ООО "Технопарк" - продавца спорного имущества права собственности на объект недвижимого имущества сделан без учета вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также вывод суда первой инстанции о возникновении у продавца ООО "Технопарк" права собственности на приобретенное в 2006 году у ЗАО ВО ПО "Вторчермет" недвижимое имущество, указанное в сообщении управления об отказе в государственной регистрации, противоречит пункту 59 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "Технопарк" на момент заключения договора купли-продажи имущества от 01.11.2008 N 65/11/ТП государственной регистрации права собственности, возникшего после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, на проданное имущество свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться полученным им во владение имуществом (пункты 60, 61 Пленума ВАС РФ 10/22).

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости между ЗАО ВО ПО "Вторчермет" и ООО "Технопарк" сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и о регистрации перехода права собственности, основанного на договоре купли-продажи N 65/11/ТП, заключенном ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" и ООО "Технопарк", поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у ООО "Технопарк".

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела доказательств нельзя установить идентичность объектов недвижимости, вошедших в план приватизации ЗАО ВО ПО "Вторчермет", и объектов, приобретенных ООО "Технопарк", впоследствии реализованных им по договору купли-продажи заявителю.

В частности, в акте N 1 оценки основных средств - приложении к плану приватизации ЗАО ВО ПО "Вторчермет" не содержится сведений о приватизации здания ЦНS-800 год постройки 1988, при этом в договорах купли-продажи как заключенного между ЗАО ВО ПО "Вторчермет" и ООО "Технопарк" - пункт 27 перечня имущества (т.1 л.д. 26 об.), так и заключенного последним с заявителем - пункт 26 перечня имущества (т.1 л.д. 15 об.), объект поименован как здание ЦНS-800, год постройки 1988.

Согласно плану приватизации такого объекта в нем не имеется.

Более того, в заявлении о государственной регистрации заявитель просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: здание ЦНS-800 Литер Г19, общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 46.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением требований ст. 551 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета вышеназванных норм права, решение суда подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-1261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев