Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3319/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А06-8807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Калинина ул., 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" февраля 2012 года по делу N А06-8807/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва г., Вавилова ул., 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Астраханского отделения N 8625, (414000, г. Астрахань, ул. Кирова,41),

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Калинина ул., 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724),

о признании незаконным решения N 040 015 11 РБ 00123 от 09.09.2011 года о привлечении к ответственности ОАО "Сбербанк России" за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее - Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) о признании незаконным решения от 09.09.2011 N 04001511РБ00123 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 09.09.2011 N 04001511РБ00123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 36 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Взыскал с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханским отделением N 8625 Сбербанка 16.03.2011 года открыт расчетный счет индивидуальному предпринимателю Вотякову П.Ю. N 40802810005000070032. Сообщение об открытии счета направлено банком в орган Пенсионного фонда 31.03.2011 г., что также не оспаривается заявителем (л.д. 29).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани по данному факту составлен акт N 23 от 08.08.2011 г.. "об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах" без уведомления представителя банка о проведении проверочных мероприятий (л.д.34).

Акт о необходимости явки в УПФР в Кировском районе г.Астрахани для рассмотрения акта N 23 от 08.08.2011 г.. направлен в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России" 09.08.2011 г. (л.д. 30).

В рассмотрении материалов проверки принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 558 от 18.01.2011, которым на рассмотрение представлены письменные возражения, в которых представитель просил о признании правонарушения малозначительным и снижении размера штрафа в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для государства, отсутствием умысла в совершении нарушения, незначительным сроком просрочки.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений Банка, 09.09.2011 УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено решение N 040 015 11 РБ 00123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.32-33).

Не оспаривая факта несвоевременного представления сведений об открытии расчетного счета, ОАО "Сбербанк России", в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от N 040 015 11 РБ 00123 от 09.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части размера штрафа.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани N 040 015 11 РБ 00123 от 09.09.2011 г. в части привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в части размера штрафа, снизив его до 4 000 руб., исходил из незначительности допущенной Банком просрочки в представлении сведений об открытии расчетного счета, признания банком вины в совершении правонарушения, а также отсутствия неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая, что счет открыт индивидуальному предпринимателю Вотякову П.Ю. 16.03.2011 года, последним пятым днем для представления сведений было 23.03.2011 года.

Сведения о закрытии счета ОАО "Сбербанк России" направлены банком в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани 31.03.2011 г.

Таким образом, срок представления сведений о закрытии счета заявителем был нарушен.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ОАО "Сбербанк России" установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока сообщения об открытии счета по сути заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя процедуру привлечения к ответственности, пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Банка России к ответственности, установленной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно Акт проверки направлен Управлением в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России", по месту нахождения Банка России акт проверки Управлением не направлялся.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки.

Как указано выше, Акт направлен Управлением в адрес Астраханского отделения N 8625 ОАО "Сбербанк России", по месту нахождения Банка России акт проверки Управлением не направлялся.

Наличие у управляющего отделения доверенности на представление интересов ОАО "Сбербанк России" не изменяет установленной законом обязанности Управления по направлению акта проверки проверяемому юридическому лицу.

Однако, допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку возражения на акт проверки Банком России в порядке, установленном пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ поданы, полномочный представитель Банка присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем исследовав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, считает верными выводы суда первой инстанции, о том что при принятии оспариваемого решения органом Пенсионного фонда не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, органом пенсионного фонда при привлечении Банка к ответственности указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не применяются, поскольку Банк привлекался к ответственности за несвоевременное предоставление сообщений об открытии (закрытии) счетов - решения N 1 от 17.08.2011, N 4 от 24.08.2011, N 5 от 24.08.2011, N 6 от 24.08.2011, N 7 от 24.08.2011, N 8 от 24.08.2011, N 11 от 24.08.2011, N 12 от 27.08.2011, N 13 от 06.09.2011.

Как указано выше, частью 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации решения N 1 от 17.08.2011, N 4 от 24.08.2011, N 5 от 24.08.2011, N 6 от 24.08.2011, N 7 от 24.08.2011, N 8 от 24.08.2011, N 11 от 24.08.2011, N 12 от 27.08.2011, N 13 от 06.09.2011 вынесены после совершения Банком в марте 2011 года правонарушения.

Кроме того, как подтверждается пояснениями представителя истца и представителя органа Пенсионного фонда, зафиксированными на материальный носитель, к настоящему времени банк направляет в орган Пенсионного фонда уведомления об открытии (закрытии) банковских счетов в электронном виде, то есть банком приняты меры, направленные на оперативное исполнение обязанностей, что свидетельствует об устранении последствий совершенного банком нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность допущенной Банком просрочки в представлении сведений об открытии расчетного счета, признание банком вины в совершении правонарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лицу. Кроме того, заявителем самостоятельно выявлено и устранено допущенное им правонарушение, данное правонарушение допущено банком по неосторожности.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 4 000 руб. является правом суда, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "22" февраля 2012 года по делу N А06-8807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова