Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-3966/09

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 по делу N А79-3366/2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк", о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - ООО "Маяк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 29710, 29711, 29713);

от истца - ООО "Управление механизации N 11" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29712),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 3 505 020 руб. долга, 185 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 06.04.2009 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 с ООО "Маяк" в пользу ООО "Управление механизации N 11" взыскано 3 505 020 руб. долга, 287 464 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 05.07.2009, 29 954 руб. расходов на оплату государственной пошлины, проценты с суммы 2 970 355 руб. 93 коп. взысканы, начиная с 06.07.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 13% годовых.

28.11.2011 ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу N А79-3366/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "Управление механизации N 11" не выполняло работы по разборке существовавших трубных переходов и строительство новых трубных переходов с железобетонными трубами. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Никитина Г.И. от 31.10.2011.

По вине субподрядчика были нарушены сроки сдачи работ по договору субподряда от 15.09.2007, нарушена технология укладки дорожного полотна, а также допущено отступление от проекта.

Заявитель отмечает, что выявлен факт составления истцом подложных документов - актов и справок на невыполненные работы на сумму 1 000 000 руб., о чем в правоохранительные органы поданы заявления.

Суд также не учел, что в настоящее время ООО "Управление механизации N 11" признано конкурсным кредитором ООО "Маяк".

ООО "Управление механизации N 11", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Маяк" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы: выполнялась ли подрядчиком ООО "Управление механизации N 11" работа по разборке и устройству трубных переходов при строительстве автомобильной дороги "Вурманкасы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики; соответствует ли выполненная подрядчиком ООО "Управление механизации N 11" работа по разборке и устройству трубных переходов при строительстве автомобильной дороги "Вурманкасы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики требованиям СНиП и проекту; какова фактическая стоимость работ по разборке и устройству трубных переходов при строительстве автомобильной дороги "Вурманкасы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики по состоянию на сентябрь 2008 года.

Кроме того, ООО "Маяк" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3366/2009 от 06.02.2012 до момента разрешения по существу заявления внешнего управляющего ООО "Маяк" Юрова С.В. о мошеннических действиях представителей ООО "Управление механизации N 11" при выполнении подрядных работ по строительству автодороги "Вурманкассы-Гришкино" в Козловском районе Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела по существу имел возможность назначить строительную техническую экспертизу, однако таким правом не воспользовался, а заявил ходатайство о назначении экспертизы только в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом также отклоняется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до результатов рассмотрения заявлений одной стороны о совершении мошеннических действий другой стороной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу в качестве существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик, ссылаясь на акт экспертного исследования судебного строительно-технического эксперта Никитина Г.И. от 31.10.2011 N 9, указал на то, что представленные истцом в материалы дела акты приемки работ и затрат не доказывают факт выполнения субподрядчиком работ. В обоснование заявления ООО "Маяк" представило в материалы дела акт экспертного исследования от 31.10.2011 N 9 судебного строительно-технического эксперта ИП Никитина Г.И.

Исследовав и оценив документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, в связи с чем заключение экспертизы к таковым не относится.

Суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций исследовали вопрос выполнения истцом спорных работ. При этом ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не заявляющих ходатайства о проведении экспертизы, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств) заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленное ответчиком заключение не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 по делу N А79-3366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова