Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1743/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А04-195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой": не явились;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" на решение от 01.03.2012 по делу N А04-195/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 552 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 18.10.2011 N 8/10568 в возврате уплаченной государственной пошлины за разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, в сумме 552 000 руб., а также обязании уполномоченного органа возвратить сумму 552 000 руб., оплаченных платежным поручением от 16.12.2010 N 898.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении требования в отношении решения управления отказано, в отношении требования о возврате спорной суммы производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, так как судом допущено нарушение норм гражданского и процессуального законодательства и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решение суда, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении судебного заседания без их участия.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 общество обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы в количестве 92 человек на территории Амурской области.

При этом заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 552 000 рублей по платежному поручению от 16.12.2010 N 898.

17.01.2011 уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников по мотиву того, что Управлением труда и занятости населения Амурской области в своем заключении указано на нецелесообразность привлечения и использования иностранной рабочей силы по заявленным профессиям.

12.12.2011 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 552 000 рублей за отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование 92 иностранных работников.

Письмом от 18.10.2011 N 8/10568 управлением обществу отказано в возврате, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы взимается государственная пошлина.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Размер данной пошлины установлен статьей 333.28 НК РФ и составляет 6 000 рублей за каждого привлекаемого работника.

В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Разделом III Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2, установлены административные процедуры (прием документов, оформление и выдача разрешений), реализация которых является юридически значимыми действиями государственного органа, влекущими юридически значимые последствия.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что уполномоченным органом во исполнение обращения общества проведены юридически значимые действия, а именно: совокупность установленных законодательством административных процедур - прием документов, оформление отказа в привлечении иностранных работников, то есть действия, направленные на получение конечного результата.

Неполучение юридическим лицом спорного разрешения не является само по себе основанием для возвращения государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

Поскольку госпошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что у управления не имелось оснований для возврата обществу уплаченной госпошлины.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2012 по делу N А04-195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова